Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13066/2023[88-14042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-583/2023 по иску открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к Часовской Оксане Александровне, Беляевой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора уступки прав требований недействительным

по кассационной жалобе Часовской Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Часовской О.А. - Шурупову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО СК "Челябинскгражданстрой" Половинкину Н.Е, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Часовской О.А, Беляевой Е.Н. о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного 24 октября 2022 года между Часовской О.А. и Беляевой Е.Н, а также одностороннего зачета требований недействительными, о взыскании с Часовской О.А. неосновательного обогащения в размере 159 909 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2021 года по 13 января 2023 года в размере 10 663 руб. 55 коп, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Часовской О.А. взыскано 194 297 руб, кроме того, за период с 06 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года размер взысканных процентов составил 47 516 руб. 62 коп. Всего к взысканию подлежало 241 816 руб. 62 коп. Фактически в адрес ответчика Часовской О.А. перечислено 401 726 руб. 15 коп, в связи с чем образовавшаяся переплата на сумму 159 909 руб. 53 коп, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. В адрес ответчика 30 сентября 2022 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, 24 октября 2022 года между Часовской О.А. и Беляевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому Часовская О.А. уступила право требования в отношении задолженности, взысканной с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в ее пользу иным решением суда. Данный договор уступки и односторонний зачет требований считает недействительными, поскольку они нарушают требования закона и права третьих лиц, уступка права содержит неопределенность в отношении размера и содержания уступленных прав.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования ОАО СК "Челябинскгражданстрой" удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии), заключенный 24 октября 2022 года между Часовской О.А. и Беляевой Е.Н, а также односторонний зачет требований признаны недействительными. С ответчика Часовской О.А. в пользу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 159 909 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 11 517 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 52 коп. С ответчика Часовской О.А. в пользу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 159 909 руб. 53 коп, начиная с 09 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Не согласившись с апелляционным определением, Часовская О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключенный договор уступки права требования и односторонний зачет нарушает положения ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку нарушить права третьих лиц - взыскателей в сводном исполнительном производстве может лишь лицо, осуществляющее исполнительные действия. Действия Беляевой Е.Н, которая является взыскателем по заключенному с Часовской О.А. договору уступки права требования, никоим образом не могут нарушить очередность погашения требований остальных взыскателей, так как она не является лицом, распределяющим денежные средства в рамках сводного исполнительного производства. В рамках указанного договора уступки права требования произошло уменьшение требований, о чем судебному приставу-исполнителю Беляевой Е.Н. было подано соответствующее заявление приложением договора цессии. Полагает, что указанный договор уступки права требования исключил долг Часовской О.А. перед ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и уменьшил долг ОАО СК "Челябинскгражданстрой" перед Беляевой Е.Н. Считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального права.

Истцом принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения. Полагает, что заключив договор уступки права требования в рамках сводного исполнительного производства Беляева Е.Н. нарушила очередность удовлетворения требований остальных взыскателей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика и истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Часовской О.А. были взысканы денежные средства в общем размере 194 297 руб, из которых стоимость устранения недостатков - 103297 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходы на оценку - 35 000 руб, неустойка - 40 000 руб, а начиная с 06 апреля 2021 года неустойка взыскана по фактическое исполнение обязательства, начисляемая на сумму 103 297 руб, из расчета 1% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 06 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года составила 47 516 руб. 62 коп, а всего сумма задолженности по решению суда от 05 апреля 2021 года составила 241 816 руб. 62 коп, 21 мая 2021 года АО СК "Челябинскгражданстрой" по указанному выше решению перечислено Часовской О.А. 109 297 руб, 21 октября 2021 года - 3 297 руб. 78 коп, 13 июля 2021 года - 35 136 руб. 12 коп, 13 июля 2021 года - 155 863 руб. 10 коп, 19 октября 2021 года - 333 руб. 55 коп, 18 октября 2021 года - 502 руб. 09 коп, 26 октября 2021 года - 62 руб. 58 коп, 26 октября 2021 года - 97 233 руб. 93 коп, всего 401 726 руб. 15 коп.

Таким образом, истцом в пользу Часовской С.А. была излишне выплачена сумма в размере 159 909 руб. 53 коп. (401 726, 15 руб. - 241 816, 62 руб.).

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" 30 сентября 2022 года в адрес Часовской О.А. направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере 159 909 руб. 53 коп. и уплате процентов в размере 5 025 руб. 10 коп, которое ответчиком не исполнено.

Также судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года по делу N 2-494/2022 с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Беляевой Е.Н. были взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 157096 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на оценку в размере 30 000 руб, почтовые расходы 300 руб. Общая сумма взысканных средств составила 248 896 руб. (без учета 1% неустойки с 16 февраля 2022 года).

Исполнительный лист на сумму 248 896 руб, а также неустойки в размере 1% от суммы 157 096 руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств на устранение недостатков сдан Беляевой Е.Н. в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 24 марта 2022 года.

24 октября 2022 года между Беляевой Е.Н. (цедент) и Часовской О.А. (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого (с учетом дополнительного к нему соглашения от 24 октября 2022 года) Беляева Е.Н. передает право требования к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Часовской О.А. в части задолженности, взысканной с должника решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года по делу N 2-494/2022, в размере 159 912 руб. 53 коп, в том числе: 157096 руб. - стоимость устранения недостатков, 2816, 53 руб. -услуги специалиста.

Уведомлением от 24 октября 2022 года, направленным в адрес ОАО СК "Челябинскгражданстрой", Часовская О.А. сообщила истцу о заключенном договоре уступки права требования на сумму 159 912, 53 руб. и, учитывая, что ОАО СК "Челябинскгражданстрой" имеет требование к Часовской О.А. в размере 159 909, 53 руб, излишне уплаченных в рамках исполнительного производства, заявила в соответствии со ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, прекращении обязательств Часовской О.А. перед ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на ту же сумму.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения, установив, что в рамках исполнительного производства ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Часовской О.А. была произведена переплата денежных средств на сумму 159 909, 53 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Часовской О.А. в пользу истца суммы переплаты как неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о признании недействительным договора цессии от 24 октября 2022 года и зачета, суд, руководствуясь положениями ст.ст.384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что согласия ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на перевод долга получено не было, договор уступки не содержит информацию, на какие требования к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" переданы права Часовской О.А. и из чего складываются суммы в пользу цессионария, кроме того, договор уступки права требования заключен после окончания исполнительного производства о взыскании долга с общества в пользу Часовской О.А. в связи с фактическим исполнением решения суда, нарушает права третьих лиц, поскольку в отношении ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнением и распределением взысканных денежных средств в пользу взыскателей, в соответствии с законодательством, занимается служба судебных приставов, в связи с чем признал недействительной уступку права требования и односторонний зачет.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части признания недействительным договора уступки права требования и одностороннего зачета не соответствуют закону, а также сделаны без установления юридических значимых обстоятельств по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Беляевой Е.Н. ответчику уступлено право требования денежных сумм, взысканных с общества по решению суда, при этом судом не установлено, что личность кредитора для общества в данном случае имеет существенное значение, а потому согласия общества на переход прав требования к нему денежной суммы от Беляевой Е.Н. к Часовской О.А. не требовалось, а судом неправильно применены положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 названного кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1.1 спорного договора цессии, цедент передал право требования к обществу в части задолженности основного долга, взысканной решением от 15 февраля 2022 года по делу N 2-494/2022, при этом указаны конкретные суммы, а в п.1.2 указано, что к цессионариям переходят все вышеуказанные права в полном объеме, существующие к моменту заключения договора, за исключением права на штраф, неустойку, уплату процентов.

Делая вывод о том, что договор не содержит информации, из чего складываются переданные суммы, суд анализ условий договора не привел.

Ссылаясь на то, что договор уступки нарушает права третьих лиц, суд не привел мотивов, каким именно образом передача права требования может нарушить права иных лиц, при том, что стороны в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, а уступка прав требования и односторонний зачет являются отдельными сделками и могут исполняться независимо друг от друга. К каждой из данных сделок подлежат применению самостоятельные нормы права, регулирующие конкретные отношения.

В связи с чем выводы судов о том, что заключив договор уступки, Беляева Е.Н. и Часовская О.А. нарушили очередность удовлетворения требований остальных взыскателей в сводном исполнительном производстве, являются неверными, поскольку при заключении уступки вопрос об очередности распределения взысканной суммы разрешается в учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие случаи недопустимости зачета, в том числе предусмотренные законом или договором.

Суды не указали, каким законом запрещен в данном случае зачет, не дали оценки датам возникновения прав и обязательств сторон, что является значимым обстоятельством, не проверили, имелись ли обстоятельства, запрещающие зачет, например, процедура банкротства.

При этом, выводов о недобросовестности какой-либо стороны судебные акты также не содержат.

Ввиду чего апелляционное определение в части признания договора цессии и зачета подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года в части признания недействительным договора уступки права требования от 24 октября 2022 года, одностороннего зачета и судебных расходов отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи