Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13106/2023[88-14091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4189/2022 по иску Бочкарева Сергея Анатольевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов по оценке ущерба - 10000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 15000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, мотивировав требования тем, что 10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПАЗ", под управлением Алымжанова Я.М. и автомобиля "БМВ Х3", под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования Бочкарева С.А. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 50000 руб, расходы по независимой экспертизе - 15000 руб, расходы на судебную экспертизу - 28000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб, расходы по направлению телеграмм - 410 руб. Этим же решением с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб..

В кассационной жалобе заявитель ООО "СК "Согласие" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного. Считает, что судами неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что эксперт вступал в личный контакт с представителем истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2021 года водитель Алымжанов Я.М, управляя автомобилем "ПАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "БМВ Х3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бочкарева С.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", потерпевшего - в ООО СК "Согласие", куда 20 октября 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалист ООО НИЦ "М-Групп" пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле "БМВ Х3" не могли быть образованы в результате заявленного события.

20 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "КБ-Вектор", согласно которому сумма ущерба составила 407016 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-19857/5010-010 от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований Бочкарева С.А. отказано. В ходе рассмотрения обращения Бочкарева С.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт+". Согласно выводам экспертного заключения от 09 марта 2022 года все повреждения на автомобиле "БМВ Х3" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Бочкарев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Анэкс" "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта от 17 октября 2022 года с технической точки зрения повреждения на бампере заднем, накладке левой бампера заднего, опоре заднего бампера левой, крыле заднем левом, фонаре заднем левом наружном, панели задка (левая верхняя часть), отражателе левом бампере заднего, клапане вентиляционном заднем левом, нише боковины задней левой на автомобиле "БМВ Х3" могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2021 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3" без учета износа составляет 470883 руб, с учетом износа - 263077 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебного эксперта "данные изъяты" достоверным и обоснованным, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000 руб. Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд также взыскал с нее компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением "данные изъяты", не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, а также представленная стороной ответчика рецензия на указанное заключение, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи