Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13112/2023[88-14092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-18/2023 по иску Шилова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-Строй" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Натали-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Натали-Строй", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Натали-Строй" о взыскании ущерба в размере 1 202 618, 13 руб, расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки BMW-X5, который был поврежден в результате ДТП 18 декабря 2021 года, произошедшего на участке автодороги "Краснокамск - Стряпунята - Екимята" ввиду ненадлежащего состояния проезжей части, а именно: зимней скользкости в виде стекловидного льда (гололед). Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги является ООО "Натали-Строй". Согласно экспертному заключению от 12 апреля 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 202 618, 13 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей.

Определениями суда от 25.08.2022, 16.09.2022, 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вяткин Р.Н, ПАО "Росгосстрах", Администрация Краснокамского городского округа и муниципальное казенное учреждение "Краснокамск благоустройство".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Шилова К.В. к ООО "Натали-Строй" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Шилова К.В. удовлетворен частично. С ООО "Натали-Строй" в пользу Шилова К.В. в возмещение ущерба взыскано 378500 руб, судебные расходы 7619, 83 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в ДТП, при этом, полагает, что все мероприятия по содержанию спорного участка дороги были выполнены ответчиком 18 декабря 2021 года, в период времени с 16-10 ч. до 22-10 ч. произведена обработка проезжей части противогололедными средствами. Скользкость по акту о недостатках, составленному сотрудником ГИБДД устранена в течение нормативного срока, установленного ГОСТ. Само по себе привлечение должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Полагает, что вина в совершенном ДТП лежит на истце, который пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость своего автомобиля, позволяющую ему осуществлять контроль за движением своего транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи, представитель ООО "Натали-Строй" Бушуев А.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что выше приведенные основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Шилов К.Н. на принадлежащем ему автомобиле марки BMW-X5 18.12.2021 около 19:35 двигался по автомобильной дороге "Краснокамск - Стряпунята - Екимята", подъезжая к перекрестку на 8 км. Данной дороги, применил торможение, но его автомобиль продолжил движение, поскольку был сильный гололед, в связи с чем, автомобиль занесло и выбросило в кювет с опрокидыванием на крышу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилова К.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.12.2021, следует, что на проезжей части образована ледяная корка в виде стекловидного льда (гололед).

Автомобильная дорога "Краснокамск-Стряпунята-Екимята" в районе места ДТП, произошедшего 18.12.2021, находится в муниципальной собственности, относится к четвертой (IV) категории дорог, закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Краснокамск благоустройство".

Согласно муниципальному контракту N 0853000093200002390001, выполнением работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования "Краснокамск-Стряпунята-Екимята" занимается ООО "Натали-Строй". Срок действия указанного контракта с 07.12.2020 по 02.03.2023.

Муниципальным контрактом N 0853000093200002390001, заключенным МКУ "Краснокамск благоустройство" с ООО "Натали-Строй", последнее осуществляет содержание автомобильной дороги "Краснокамск-Стряпунята-Екимята", включая и рассматриваемый участок дороги, в том числе и в зимний период времени, кп. 4.4.11 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные заказчику либо третьим лицам убытки, ущерб имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Согласно информации Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС", 18.12.2021 среднесуточная температура составляла - 3, 9 градуса, был снег с перерывами и дождь с перерывами, согласно метеоусловиям возможно образование гололеда, снежного наката.

Постановлением мирового судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 28.01.2022 должностное лицо ООО "НаталиСтрой" - Вяткин Р.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления усматривается то, что 18.12.2021 в 19:50 на автодороге "Краснокамск-Стряпунята-Екимята" Краснокамского городского округа Пермского края Вяткин Р.Н, являясь должностным лицом по содержанию автомобильных дорог и улиц, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" допустил образование на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда (гололед).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, 18.12.2021 производилась противогололедная обработка дорог в период с 16.10 до 22.10. Выявленный на месте ДТП гололед устранен в установленные требованиями ГОСТ нормативные сроки.

В соответствии с экспертным заключением, представленным стороной истца, причинами возникновения технических повреждений автомобиля, BMVX5 является ДТП от 18.12.2021г. Величина расходов на восстановительный ремонт составляет 1 202 618, 13 руб.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта среднерыночная стоимость автомобиля BMW-X5 составляет 883 000 руб, стоимость годных остатков составляет 126 000 руб, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен. При этом, экспертным путем не предоставляется возможным определить располагал ли водитель Шилов К.В. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 12, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Фз "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ООО "Натали-Строй" несет ответственность за содержание автомобильных дорог, включая участок, где произошло ДТП, в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП на проезжей части на спорном участке дороги имелся гололед, однако ответчиком ООО "Натали-Строй" указанный недостаток был устранен в установленный требованиями ГОСТ нормативный срок, пришел к выводу, что само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в совершении ДТП, при том, что именно нарушение самим водителем п. 10.1 ПДД РФ привело к неконтролируемому заносу его транспортного средства, съезду его в кювет и опрокидыванию и, как следствие, причинению ущерба истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения истца Шилова К.В. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП имело место не только в результате действий истца Шилова К.В, которым при управлении автомобилем BMW-X5, не были выполнены в данной дорожной ситуации требования п. 10.1 ПДД РФ, но и вследствие ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка дороги, не обеспечившего безопасность движения транспортных средств, и своевременное устранение дефектов дорожного полотна на нем. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вину в ДТП истца и ответчика равной.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом распределения вины сторон суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в результате повреждения автомобиля в размере 378 500 руб. ((883 000 - 126 000) руб. x 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установив, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП, проезжая часть была покрыта льдом, не соответствовала требованиям ГОСТ, предъявляемым к надлежащему содержанию автомобильных дорог, при этом, постановлением мирового судьи лицо, ответственное за содержание рассматриваемого участка дороги, было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом того, что требованиями ГОСТ и условиями контракта, заключенного с ответчиком, в качестве обязательств ООО "Натали-Строй" предусмотрено также проведение профилактических мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и в зимний период времени, однако, сведений о своевременном проведении ответчиком профилактических мероприятий с учетом погодных и климатических условий материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика наличие обстоятельств, способствовавших совершению ДТП на участке дороги с участием автомобиля истца.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что действия самого водителя также способствовали совершению ДТП, поскольку двигаясь по проезжей части в условиях гололеда, им не были выполнены предписания п. 10.1 ПДД РФ, суд уменьшил степень вины ответчика до 50%.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в силу ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи