Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13131/2023[88-14089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3937/2022 по иску Селиванова Максима Николаевича к ПАО "АСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО "АСКО" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), АО "ГСК "Югория" с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, мотивировав требования тем, что 04 мая 2021 года при страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем "Toyota Camry" в период с 18 мая 2021 года по 17 мая 2022 года оформлен страховой полис с указанием лиц, допущенных к управлению и коэффициента КБМ - 0, 5. 16 мая 2022 года при оформлении нового страхового полиса ему стало известно, что коэффициент КБМ в отношении него составляет 0, 78 Указанное повышение коэффициента связано с тем, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года. Вместе с тем, участником указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Претензии о корректировке сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела установлено, что коэффициент КБМ изменен и равен 0, 46, данные об участии его в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2022 года отсутствуют.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2022 года исковые требования Селиванова М.Н. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года NОД-2390 у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, протоколом от 16 декабря 2021 года оно исключено из членов РСА, в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность для корректировки данных в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сведения в РСА могли быть внесены иной страховой компанией. Также указывает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

На кассационную жалобу от РСА поступил отзыв об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2021 года между АО "ГСК "Югория" и Селивановым М.Н. на транспортное средство "Toyota Camry", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на период с 18 мая 2021 года по 17 мая 2022 года заключен договор ОСАГО, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Кунгурцева К.С. и Селиванов М.Н. с коэффициентом КБМ - 0, 5.

04 сентября 2021 года в ПАО "АСКО-Страхование" на период с 08 сентября 2021 года по 07 сентября 2022 года заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты". К лицам, допущенным к управлению транспортным средством, отнесены: Кунгурцева К.С, Селиванов М.Н, Селиванов Н.А, коэффициент КБМ в отношении истца - 0, 5.

Вместе с тем, согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования по состоянию на 16 мая 2022 года коэффициент КБМ истца Селиванова М.Н. указан как 0, 78, в связи с тем, что 21 января 2022 года данное лицо являлось виновником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2022 года Селиванов М.Н. указан собственником транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", виновником же происшествия значится Селиванов Н.А.

Направленные в адрес ответчиков претензии о корректировке сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что после подачи искового заявления требования истца Селиванова М.Н. о внесении в автоматизированную информационную систему обязательного страхования корректных данных о коэффициенте КБМ исполнены ПАО "АСКО", на данного ответчика изначально возлагалась обязанность по внесению изменений по факту обращения истца, чего сделано не было, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "АСКО" судом первой и судом апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных актов не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи