Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13137/2023[88-14084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-190/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Лошкарева А.А, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением финансового уполномоченного N У-22-113985/5010-007 от 28 октября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Лошкарева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 7100 руб.

САО "ВСК" обратилось суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-113985/5010-007 от 28 октября 2022 года по обращению Лошкарева А.А, ссылаясь на допущенные нарушения при рассмотрении требований потребителя финансовой услуги, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имелось в связи с тем, что Лошкаревым А.А. не исполнено обязательство по предоставлению страховщику документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что некачественный ремонт транспортного средства Лошкарева А.А. был осуществлен СТОА по направлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", у которой 03 декабря 2021 года Приказом Банка России N ОД-2390 была отозвана лицензия на осуществление страхования, однако САО "ВСК" в судебном заседании была приобщена выписка ПАО "АСКО", а также скриншот с официального сайта ПАО "АСКО", которые подтверждают тот факт, что ПАО "АСКО" является действующей организацией и отвечает по обязательствам ПАО "АСКО-Страхование". Считает, что ВСК не отвечает в данном случае за действия СТОА, с которыми у Компании отсутствуют договорные отношения, соответственно требования по некачественному ремонту в данном случае должны быть предъявлены потерпевшим непосредственно СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 04 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Токарева П.И, управляющего транспортным средством "ВАЗ 21099", был причинен вред принадлежащему Лошкареву А.А. транспортному средству "Hyundai Solaris".

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП указано, что Токарев П.И. вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность причинителя вреда Токарева П.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Лошкарева А.А. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

04 октября 2021 года между Лошкаревым М.М. и Исмагиловым У.Б. был заключен договор цессии.

07 октября 2021 года Исмагиловым У.Б. подано в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и произвело ремонт транспортного средства "Hyundai Solaris" на СТОА.

3 декабря 2021 года Приказом Банка России N ОД-2390 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

15 декабря 2021 года в САО "ВСК" от представителя Лошкарева А.А. поступило заявление с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 70 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2021 года ИП "данные изъяты" М.В, работы по окрашиванию двери некачествены, в соответствии с требованиями завода изготовителя, новая деталь подлежит обработке герметиком, имеется схема нанесения герметика. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии окраски, нарушения технологии нанесения герметика, качество детали является ненадлежащим.

20 декабря 2021 года САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства "Hyundai Solaris", по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, повреждения отсутствуют.

САО "ВСК" уведомило заявителя письмом от 30 декабря 2021 года о необходимости предоставления копии экспертизы, документа удостоверяющего личность потерпевшего - собственника транспортного средства.

18 февраля 2022 года представитель Лошкарева А.А. предоставил в САО "ВСК" нотариально заверенную копию ПТС и копию заключения эксперта ИП "данные изъяты" М.В. от 16 декабря 2021 года.

5 марта 2022 года страховщиком в адрес Лошкарева А.А. направлено уведомление о предоставлении полного заключения технической экспертизы с актом осмотра и фотоматериалами по ДТП от 04 октября 2021 года.

23 сентября 2022 года Лошкарев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лошкарева А.А, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно выводам которой фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно: на наружной панели двери в верхней части выявлено нарушение ЛКП в виде образования кратера. Во внутренне верхней части выявлены следы шагрени и включения ЛКП, в заднем углу верхней части двери выявлен острый угол детали в сравнении с левой передней дверью. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства составляет без учета износа 7100 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-22-113985/5010-007 от 28 октября 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Лошкарева А.А. страховое возмещение в размере 7 100 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Рябовым С.А. выполнены работы по ремонту автомобиля Лошкарева А.А. в рамках договора ОСАГО некачественно, САО "ВСК" в соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано было выдать заявителю направление для устранения недостатков восстановительного ремонта. Поскольку данная обязанность САО "ВСК" исполнена в установленный законом срок не была, суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, которым взыскано с САО "ВСК", как страховой компании виновника ДТП, 7 100 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установив, что у страховой компании, выдавшей потерпевшему направление на ремонт, который СТОА был проведен некачественно, 03 декабря 2021 года была отозвана лицензия, в связи с чем потерпевшим правомерно требование об устранении недостатков такого ремонта было адресовано САО "ВСК" как страховой компании виновника ДТП, при этом, САО "ВСК" в установленный законом срок свои обязательства по выдаче направления на СТОА для устранения выявленных недостатков не исполнило, в денежном выражении стоимость устранения таких недостатков потерпевшему по его претензии также не возместило, в связи с чем страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков в сумме 7 100 руб. было взыскано с САО "ВСК" решением финансового уполномоченного, оспариваемым заявителем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

При этом, указание в доводах жалобы на то, что ПАО "АСКО-Страхование" в лице "ПАО "АСКО", является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность и несет ответственность по неисполненным обязательствам ПАО "АСКО-Страхование", является несостоятельным, поскольку согласно информации, находящейся в общем доступе, с внесением изменений в учредительные документы ПАО "АСКО" не осуществляет страховую деятельность, а после отзыва лицензии на период введения временной администрации, ПАО "АСКО-Страхование" обязано было исполнить обязательства только по добровольным видам страхования.

Таким образом, утверждение САО "ВСК" о том, что именно ПАО "АСКО" в данном случае надлежало выплатить страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА, проведенного по направлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", является несостоятельным.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи