Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13145/2023[88-14395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-1320/2022 по иску Тарскова Олега Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарсков О.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-12) о признании факта несчастного случая, произошедшего 12 марта 2022 года в ФКУ ИК-12, связанным с производством, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 05 мая 2021 года по 03 октября 2022 года отбывал наказание в местах лишения свободы, с 24 мая 2021 в ФКУ ИК-12. Был трудоустроен, работал плотником в столярном цехе, расположенном в промышленной зоне на территории колонии. 12 марта 2021 года находясь на производстве, работая на деревообрабатывающем станке, получил травму правой кисти. Был доставлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагила" (далее - ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагила"), где ему ампутировали указательный палец. Более месяца являлся нетрудоспособным. Несмотря на то, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством, он не оформлен надлежащим образом актом формы Н-1. Какой-либо проверки по данному факту ответчиком не проводилось. Вследствие полученной травмы, претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства, испытал сильную физическую боль, не может вести привычный образ жизни, физический недостаток доставляет ему ежедневные неудобства.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования Тарскова О.В. удовлетворены частично. Несчастный случай, произошедший 12 марта 2022 года с Тарсковым О.В. в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", признан несчастным случаем на производстве. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Тарскова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарскову О.В. отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральная служба исполнения наказаний России ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, с вынесением нового решения об отказе Тарскову О.В. в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяют свою позицию, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, о том, что травма получена истцом не при исполнении им трудовых обязанностей или при выполнении какой-либо работы по поручению представителя ФКУ ИК-12 и в интересах последнего. Указывают, что выполняя работу на фрезерном станке, истец действовал по поручению другого осужденного "данные изъяты" также привлеченного к оплачиваемому труду. Потребность в выполнении выполняемой работы у учреждения отсутствовала. Настаивают на обеспечении учреждением безопасных условий труда. Правила охраны труда нарушены самим Тарсковым О.В, что привело к его травмированию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судми установлено и следует из материалов дела, что Тарсков О.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12.

В период отбывания наказания на основании приказа начальника ФКУ ИК-12 от 01 июля 2021 года N 76-Т Тарсков О.В. с 01 июля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду в качестве плотника столярной мастерской механического цеха N 2 Центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) ФКУ ИК-12.

12 марта 2022 года с Тарсковым О.В. произошел несчастный случай, в результате которого произошла травматическая ампутация 2 пальца правой кисти.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные Тарсковым О.В. повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

Согласно заключению по факту расследования травмы, полученной Тарсковым О.В, утвержденному начальником ФКУ ИК-12, несчастный случай, произошедший с Тарсковым О.В, учету и регистрации с составлением акта по форме Н-1 не подлежит, так как несчастный случай с осужденным Тарсковым О.В. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (не в интересах учреждения), а при исполнении работ в интересах осужденного "данные изъяты" с нарушением правил обеспечения собственной безопасности самим пострадавшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что полученная истцом 12 марта 2022 года травма является производственной, поскольку получена Тарсковым О.В. в рабочее время при выполнении им по поручению работодателя и на его территории трудовых обязанностей по профессии "плотник столярной мастерской", травма повлекла за собой временную утрату трудоспособности, следовательно, заявленное Тарсковым О.В. требование о признании произошедшего 12 марта 2022 года несчастного случая связанным с производством является обоснованным.

Руководствуясь также статьями 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса, учитывая, что работодатель ФКУ ИК-12 обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, полученного истцом в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб, суд учел требования соразмерности, разумности и справедливости, легкую степень полученной Тарсковым О.В. травмы, трудоспособный возраст потерпевшего, степень утраты профессиональной способности, обстоятельства, при которых причинен вред, наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего, последствия производственной травмы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты приказ от 18 февраля 2022 года N 125 "Об утверждении штатного расписания" и само штатное расписание, приказ от 17 февраля 2022 года N 122 "О закреплении участков", приказ от 09 февраля 2022 года N 9Т "О привлечении к оплачиваемому труду, об окончании привлечения к оплачиваемому труду", инструкция N 12/14 для помощника мастера, должностная инструкция начальника отдела технического контроля (далее - ОТК) (механический цех N 2) "данные изъяты"

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-12 от 17 февраля 2022 года N 122 за столярной мастерской механического цеха N 2 закреплен старший контрольный мастер ОТК ЦТАО ФКУ ИК-12 - младший лейтенант внутренней службы "данные изъяты" Должность мастера столярной мастерской механического цеха N 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 являлась вакантной, в день получения травмы Тарсковым О.В. ответственным сотрудником за производственную деятельность ЦТАО ФКУ ИК-12 назначен начальник ОТК "данные изъяты" который выдавал задания осужденным.

Анализируя должностную инструкцию начальника ОТК центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12 Семенова А.Е, суд пришел к выводу о том, что начальник ОТК обладает правами работника уголовно-исполнительной системы, предусмотренными законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76. Осуществляет рациональную организацию труда работников отдела технического контроля, участка сборки-свалки металлоконструкций, участка по извлечению твердосплава, кузнечнопрессового участка, участка по изготовлению шаров мелющих. Начальник ОТК несет ответственность за ненадлежащее состояние дисциплины и законности среди личного состава.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с наряд-заданием на март 2022 года для столярной мастерской, Тарсков О.В. занимался изготовлением доски, облицовочной доски. Штатным расписанием рабочих из числа спецконтингента центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12, содержащихся за счет сметы дополнительного бюджетного финансирования, связанного с привлечением осужденных к труду на 2022 год, утвержденным приказом от 18 февраля 2022 года N 125, предусмотрена должность помощника мастера в столярной мастерской. Приказом врио начальника ФКУ ИК-12 от 09 февраля 2022 года N 9Т с 08 февраля 2022 года к оплачиваемому труду помощником мастера столярной мастерской механического цеха N 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 привлечен "данные изъяты".

Осужденный "данные изъяты" давая объяснения в ходе проверки, указал, что он работает помощником мастера в ЦТАО ФКУ ИК-12. 12 марта 2022 года он попросил осужденных "данные изъяты" остаться на участке для изготовления наличников на двери мастерской во время обеденного перерыва. Примерно в 12:40 Тарсков О.В. по собственной неосторожности травмировал руку фрезерным станком.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несчастный случай с Тарсковым О.В. произошел при осуществлении им правомерных действий, обусловленных привлечением к оплачиваемому труду и совершаемых в интересах ответчика; ответчик не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный истцу моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на ФКУ ИК-12.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация колонии не поручала истцу 12 марта 2022 года работу по изготовлению наличника, суд апелляционной инстанции указал, что он не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-12 в получении травмы истцом, поскольку ответственные за производственную деятельность сотрудники ответчика не обеспечили надлежащий контроль за работой и отдыхом осужденного Тарскова О.В, допустили возможность его работы на фрезерном станке в обеденное время, в том числе по поручению помощника мастера. Установив, что наличники требовались на двери в мастерской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа выполнялась истцом исключительно в интересах ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявители настаивают на своей позиции о том, что травма получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению представителя ФКУ ИК-12 и в его интересах.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Указанные доводы жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу положений части 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяются в части правил охраны труда, техники безопасности, то на учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором такие осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы и непосредственно привлекаются к труду, лежит обязанность по обеспечению им безопасных условий труда на производстве.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащимися в пунктах 25-28 постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом изложенного, позиция заявителей жалобы о том, что в момент несчастного случая истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия считает не обоснованной, поскольку она не соответствует установленным судами обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств судами достоверно установлено, что Тарсков О.В. получил увечье в рабочее время при осуществлении правомерных действий, обусловленных привлечением его к труду на основании приказа ФКУ ИК-12 от 01 июля 2021 года, истец во исполнение трудовых обязанностей выполнял работы по изготовлению наличников на двери мастерской, т.е. действовал в интересах работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Тарсковым О.В, вследствие которого истцу причинены нравственные и физические страдания, и в полной мере учтены вышеуказанные критерии определения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи