Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13147/2023[88-14099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-738/2022 по иску Кучина Дениса Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, представителя АО "СОГАЗ" Хакимову К.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучин Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 86500 руб, расходов на эксперта в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа неустойки за период с 04 марта 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 132345 руб, неустойки в размере 865 руб. за каждый день, начиная с 06 августа 2022 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2100 руб, почтовых расходов в размере 285, 50 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор под управлением водителя Кебекбаева С.Ш, автомобиля ГАЗ 33021 принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси, принадлежащего Косогоровой Л.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Кебекбаева С.Ш. была застрахована в АО "СОГАЗ". После ДТП истец обратился в АО "СОГАЗ" за страховой выплатой, предоставив пакет документов, однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства, потребовал дополнительные документы, подтверждающие возникновение и прекращение права собственности у предыдущих собственников транспортного средства. 17 мая 2022 года после неоднократного предоставления всех истребуемых ответчиком документов АО "СОГАЗ" повторно затребовало дополнительные документы. Полагая данное требование незаконным, он обратился в службу финансового уполномоченного, однако его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что транспортное средство может быть использовано в предпринимательских целях, и, соответственно, заявитель не может быть признан потребителем. Согласно отчету об оценке, подготовленному по заданию истца, наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 86 500 руб.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года исковые требования Кучина Д.А. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Кучина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 86500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 43250 руб, неустойка за период с 04 марта 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 236145 руб, неустойка в размере 865 руб. (1% от размере страховой выплаты) за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения и судебные расходы в размере 40 285, 50 руб, во взыскании услуг нотариуса в размере 2100 руб. отказано.

Дополнительным решением с АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые судебные постановления, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в целях выяснения того, кто является законным владельцем поврежденного автомобиля ГАЗ 33021, страховщик запросил у истца договоры с прежними собственниками и соглашение о расторжении договора от 20 октября 2020 года, заверенные надлежащим образом или их оригиналы. Полагает, что договор купли-продажи от 05 февраля 2022 года является недопустимым доказательством перехода права собственности на транспортное средство Кучину Д.А, так как автомобиль им не поставлен на регистрационный учет, как и не поставлен на регистрационный учет Денисачевой Л.А. за период с 20 октября 2020 года по 05 февраля 2022 года, в связи с чем собственником автомобиля является Романов. В связи с этим, требование страховщика о предоставлении указанных документов является обоснованным. Судами не дана оценка тому факту, что Кучин Д.А. самостоятельно изготовил и предоставил в страховую компанию договоры, свидетельствующие о возникновении и прекращении права собственности у предыдущих собственников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 февраля 2022 года по вине водителя транспортного средства Луидор 22500 Кибекбаевой М.А. произошло столкновение автомобилей ГАЗ 33021, принадлежащего Денисчевой Л.А, и под управлением Кучина Д.А, Мицубиси Лансер, принадлежащего Косогоровой Л.В. и под ее управлением и Рено Флиенс, принадлежащего Аникиной Е.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Кучин Д.А. является собственником автомобиля ГАЗ 30021, г/н "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2023 года, заключенного с Денисчевой Л.А.

В соответствии с указанным договором купли-продажи Кучин Д.А. оплатил за транспортное средство 40 000 руб, принял автомобиль от продавца Денисочевой Л.А.

Паспорт транспортного средства 74МВ377222 содержит сведения о собственнике автомобиля Кучине Д.А, а также предыдущих собственниках Денисачевой Л.А. и Романове С.А.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 30021, г/н "данные изъяты" истцом на регистрационный учет поставлен не был, за Денисачевой Л.А. по сведениям ГИБДД также не числился.

Согласно карточке УТС автомобиль ГАЗ 30021, г/н "данные изъяты" на момент ДТП был зарегистрирован за Романовым С.А.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 20 октября 2020 года между Романовым С.А. и Денисачевой Л.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

11 февраля 2022 года в адрес АО "СОГАЗ" от Кучина Д.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С 25 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года АО "СОГАЗ" в адрес Кучина Д.А. направляли требования о необходимости предоставления дополнительных документов, связанных с переходом права собственности на автомобиль от предыдущих собственников Романова С.А. и Денисачевой Л.А. к Кучину Д.А.

17 мая 2022 года Кучин Д.А. обратился в финансовую организацию с досудебной претензией и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку. В этот же день АО "СОГАЗ" повторно затребовало от Кучина Д.А. соглашение о расторжении договора купли - продажи от 20 октября 2020 года, оформленное и заверенное надлежащим образом.

Не согласившись с указанными требованиями, Кучин Д.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года рассмотрение обращение Кучина Д.А. прекращено, поскольку исходя из технических характеристик транспортного средства и отсутствием доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт", подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой Методике с учетом износа 113 195 руб, рыночная стоимость автомобиля 105 450 руб, стоимость годных остатков - 18 900 руб, расходы на оценку - 20 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установив, что право собственности у истца возникло 05 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи и с момента передачи ему транспортного средства, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство представлены Кучиным Д.А. в страховую компанию 11 февраля 2022 года при подаче заявления о страховой выплате, оснований для истребования не предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО документов у страховщика не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кучина Д.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь отчетом об оценке, подготовленным по заданию истца, пришел к выводу с учетом дополнительного решения, о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 86 500 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, неустойки за период с 04 марта 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 236 145 руб, взыскивая ее по день фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему, как о том, что истцом не были представлены документы, из которых следовало бы, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик с учетом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в день обращения истца с заявлением к страховщику 11 февраля 2022 года обязан был сообщить потерпевшему о недостаточности документов и указать перечень необходимых для осуществления страховой выплаты документов, с учетом п. 21 ст. 12 данного Федерального закона ответчик был обязан в срок по 03 марта 2022 года осуществить страховое возмещение. Данная обязанность страховщиком в установленный законом срок исполнена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше положений норм материального права и установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней не исполнил, истребуя у истца документы, предусмотренные Правилами страхования и законом об ОСАГО. При этом, истцом при обращении к страховщику с заявлением были представлены все необходимые документы, позволяющие страховщику установить факт принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему, в частности, был представлен договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2022 года между Денисачевой Л.А. и Кучиным Д.А. и ПТС, где Кучин Д.А. указан был в качестве нового собственника.

Доводы страховщика в кассационной жалобе о том, что в последующем в предоставленных истцом документах, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к нему от предыдущих собственников были выявлены противоречия, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку как верно указано судами, при наличии у страховщика предоставленного истцом договора купли-продажи от 05 февраля 2022 года, а также иных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (ПТС, СТС), у АО "СОГАЗ" не было оснований для истребования иных документов на автомобиль при обращении истца к ответчику с заявлением об урегулировании убытка.

Более того, как усматривается из материалов дела, в том числе и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08 ноября 2022 года, Денисачева Л.А. приобрела право собственности на рассматриваемый автомобиль ГАЗ 20 октября 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Романовым С.А, далее 05 февраля 2022 года Денисачева Л.А. продала принадлежащий ей автомобиль истцу. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20 октября 2022 года между Романовым С.А. и Денисачевой Л.А. и договор купли-продажи между Романовым С.А. и Кучиным Д.А. были изготовлены самим Кучиным Д.А. задним числом в целях предоставления их страховщику по требованию последнего. При этом, изготовленные истцом документы какой-либо юридической силы иметь не могли, поскольку были изготовлены после смерти Романова С.А.

Таким образом, единственным надлежащим документом, подтверждающим переход права собственности на поврежденный автомобиль к истцу, являлся договор купли-продажи, заключенный между Денисачевой Л.А. и истцом, именно он совместно с заявлением и был представлен истцом в АО "СОГАЗ" 11 февраля 2022 года.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи