Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13206/2023[88-14207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2022 по иску Мушарапова Владимира Рашитовича к Зарывных Галине Аркадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, по кассационной жалобе Зарывных Галины Аркадьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Зарывных Г.А, представителя третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Клиновицкой О.Н, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2022 года, представителя третьего лица АО "Уральские электрические сети" - Трухиной Е.Н, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мушарапов В.Р. обратился в суд с иском к Зарывных Г.А. с учетом уточнений о возмещении материального ущерба в размере 836595 руб. 84 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19 января 2020 года произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу: "данные изъяты", принадлежащих Зарывных Г.А, в результате чего пострадало принадлежащий ему жилой дом по адресу: "данные изъяты". Направленная 16 декабря 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года исковые требования Мушарапова В.Р. удовлетворены частично, с Зарывных Г.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 836595 руб. 84 коп, расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб, расходы по оплате услуг специалистов - 34128 руб. 46 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 49000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11565 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Зарывных Г.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области взысканы расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 38584 руб, в пользу ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" - расходы по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года данное решение городского суда изменено в части взысканных с Зарывных Г.А. в пользу Мушарапова В.Р. расходов на оплату юридических услуг, их размер уменьшен до 15000 руб. Решение городского суда отменено в части взысканных с Зарывных Г.А. в пользу ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" расходов по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарывных Г.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве соответчика Зарывных А.Ю, который является ее супругом. Считает, что в ее действиях отсутствуют какие-либо противоправные виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца. Полагает, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети/электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети. Отмечает, что суд, относясь критически к заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N464, при этом ссылается в своем решении на выводы данного эксперта, как на основополагающие. Считает, что судами не дана оценка решениям подразделений Министерства общественной безопасности Свердловской области.

На кассационную жалобу от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мушарапов В.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Литер А, общей площадью 47, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по этому же адресу.

Ответчик Зарывных Г.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и собственником здания, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по этому же адресу.

19 октября 2020 года в жилом доме ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом N "данные изъяты" и надворные постройки, поврежден жилой дом N "данные изъяты".

Судом также установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом присоединен к электрическим сетям АО "Уральские электрические сети". Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей N0571 от 05 мая 2017 года, граница эксплуатационной ответственности находится на ближайшей к дому опоре ВЛ. Согласно ответу АО "Уральские электрические сети" 19 октября 2020 года в п.Лосиный, п.Ключевск в сетях нарушений режима электроснабжения не было.

По факту пожара ОНДиПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена доследственная проверка, по итогам которой 24 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом Мушараповым В.Р. представлено заключение ООО "Эксперт-М" от 22 мая 2022 года N22-05/2022, согласно которому рыночный размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и строительства вышеназванного жилого дома составляет 836595 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 210, 401, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, в том числе судебных, принимая во внимание, что возгорание произошло на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" в пределах эксплуатационной ответственности собственника здания, принадлежащего ответчику Зарывных Г.А, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцу на собственника имущества, не предпринявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. Определяя размер причиненного ущерба, принят во внимание неоспоренный надлежащими доказательствами отчет ООО "Эксперт-М". Кроме того, руководствуясь ст.ст.12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), суд, исходя из того, что требования истца Мушарапова В.Р. сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего пожара причинен имущественный ущерб, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как, нарушены имущественные права истца, тогда как в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции, установив, что 25 февраля 2021 года между Мушараповым В.Р. (заказчик) и Залаевой Ю.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнителем оказана только часть услуг - сопровождение заказчика в суде первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы, и, принимая по делу в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела Зарывных Г.А. представлено платежное поручение от 24 мая 2022 года N91798, согласно которому оплату повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60000 руб. произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененных частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зарывных Г.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда истцу Мушарапову В.Р, ответчик Зарывных Г.А. не доказала, при рассмотрении дела данный факт не установлен.

Доводы ответчика о непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ее супруга Зарывных А.Ю, не может служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку право определять круг ответчиков принадлежит истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарывных Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи