Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13214/2023[88-14308/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3683/2023 по иску Петресова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "СМП-280" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лукьяновой Светланы Анатольевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Петресов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СМП-280" о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения от 24 марта 2023 года, признании прекращенным право собственности на 1/51 доли в праве общей долевой собственности, возврате денежных средств в размере 75 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 24 марта 2023 года между Петресовым Д.А. (покупатель) и АО "СМП-280" (продавец) заключен договор купли-продажи 1/51 доли нежилого помещения площадью 2190, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истцом были обнаружены скрытые недостатки, не позволяющие использовать помещение по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Лукьянова С.А. просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы указывает, что стороны, заключая мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения от 24 марта 2023 года пытаются уйти от ответственности по заявленным Лукьяновой С.А. по гражданскому делу N 2-3761/2023 требованиям о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Петресов Д.А. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного постановления.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент его заключения предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, само мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела, условия мирового соглашения не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела и представленных кассатором документов в подтверждение нарушения его прав и законных интересов, Петресов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СМП-280" о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения от 24 марта 2023 года непосредственно после обращения Лукьяновой С.А. в тот же самый суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предоставления каких-либо доказательств скрытых недостатков проданного помещения, без раскрытия информации, в чем они состоят, подписанное мировое соглашение было представлено в суд на стадии подготовки.

Помимо мирового соглашения самостоятельным результатом примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Между тем ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительности оснований заявленного иска (скрытые недостатки товара), а нахождение на рассмотрении в том же суде иска кассатора о переводе прав и обязанностей по расторгнутому путем заключения мирового соглашения договору купли-продажи доли в нежилом помещении, вызывает сомнение, что заключение мирового соглашения является результатом примирения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам спора и представленным лицами, участвующими в деле, доводам и доказательствам на предмет соблюдения прав и законных интересов других лица, не являвшегося стороной мирового соглашения, но заявившее в соответствии с требованиями закона свое право стать стороной расторгнутого договора, не проверил, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между Петресовым Д.А. и АО "СМП-280", утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд, утверждая мировое соглашение, подписанное представителем истца, предоставление ему полномочий на заключение мирового соглашения в рамках гражданского судопроизводства, не проверил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2023 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участника общей долевой собственности, настаивающего на перевод на него прав и обязанностей покупателя, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле относительно их прав на спорное имущество, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Марченко А.А.