Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13238/2023[88-14208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1080/2022 по иску ООО "ЕвроТранс" к Вальтер Марии Владимировне, Вальтеру Александру Александровичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Вальтер Марии Владимировны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Вальтер М.В. - Двизова А.В, действующего на основании доверенности от 04 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Евро Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к Вальтер М.В, Вальтеру А.А. о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2149053 руб. 12 коп, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате виновных действий водителя автомобиля "Ленд Ровер" Вальтер М.В. причинены технические повреждения его автомобилю "Митсубиси L200", в результате которых автомобиль стал не пригоден к эксплуатации, был помещен на стоянку, как вещественное доказательство по возбужденному уголовному делу, изъят из коммерческого оборота. Понесенные убытки складываются в связи с отсутствием возможности сдавать транспортное средство в аренду за плату, несением расходов на проезд представителя к месту проведения предварительного следствия, эвакуацию автомобиля и оплату лизинговых платежей.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года исковые требования ООО "Евро Транс" удовлетворены частично, с Вальтер М.В. в его пользу взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 540000 руб, оплаты услуг эвакуатора - 112000 руб, проезда и проживания представителя - 28035 руб. 87 коп, почтовых услуг - 212 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вальтер М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по договору аренды N "данные изъяты" от 14 сентября 2018 года истец не может требовать возмещения упущенной выгоды. Ссылка судов на постановление следователя СО ОМВД России по г..Нягани о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии является необоснованной, поскольку следователь делает лишь предположение о нарушении ею п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, себя виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии она не считает. Полагает, что виновным является водитель автомобиля "Митсубиси L200" Сывоус В.С. Считает, что судами не принят во внимание письменный ответ ООО "Интегра-Сервисы" от 13 октября 2021 года, находящийся в материалах уголовного дела, согласно которому истец после дорожно-транспортного происшествия исправно получал арендные платежи. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом и намерен причинить ей вред. Обращает внимание, что до того, как у истца появился автомобиль "Митсубиси L200", он заключает договор движимого имущества с ООО "Интегра-Сервисы", однако Приложение N1 к данному договору, в котором указан перечень движимого имущества, не приобщает. Кроме того, согласно п.1.6 указанного договора риск случайной гибели или случайного повреждения, утраты (включая кражу) имущества лежит на арендаторе, то есть на ООО "Интегра-Сервисы". Также отмечает, что истец, мотивируя свои требования относительно упущенной выгоды по договору N "данные изъяты" с ООО "Интегра-Сервисы" указывает, что недополученная прибыль в размере 540000 руб. образовалась в период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, тогда как срок действия указанного договора закончился 31 декабря 2019 года.

Позже истцом представлено дополнительное соглашение N2 от 20 января 2020 года, согласно которому договор действует до 31 декабря 2020 года. Считает, что в данном случае истец, зная о непригодности своего автомобиля, который на тот момент являлся вещественным доказательством по уголовному делу и находился на ответственном хранении до принятия окончательного решения по уголовному делу, заключает дополнительное соглашение без реальной возможности использования указанного автомобиля. Кроме этого, при удовлетворении требований истца в части компенсации истцу расходов на проезд к следователю не учтено, что истец до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть до 25 декабря 2021 года утратил статус потерпевшего на основании постановления от 17 декабря 2021 года об отмене незаконного постановления следователя, вынесенного руководителем следственного органа. Считает, что в данном случае истец должен был обращаться в суд о возмещении процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", с привлечением в качестве соответчика МВД России.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года в результате виновных действий Вальтер М.В, управляющей автомобилем марки "Ленд Ровер Дискавери 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Митцубиси L200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сывоус В.С. В результате происшествия автомобиль "Митцубиси L200" получил технические повреждения, пассажир Чапаева С.Ю. - травмы.

С места происшествия истец был вынужден эвакуировать автомобиль "Митцубиси L200" с использованием специального транспорта. Стоимость данных услуг составила 112000 руб, что подтверждается актом об оплате работ ИП Малахову С.А.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2021 года уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Вальтер М.В. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Представитель истца был вынужден прибыть из г.Бузулук с целью принятия участия в предварительном следствии на основании направленной следователем Следственного отдела ОМВД России повестки и в течение одного дня проживать в гостиничном номере аэропорта. Соответствующие расходы на проезд и проживание составили 28035 руб. 87 коп, что подтверждено электронными проездными билетами железнодорожного и воздушного транспорта, кассовыми электронными чеками и банковскими ордерами.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, следует, что автомобиль "Митцубиси L200" признан вещественным доказательством.

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора лизинга от 04 октября 2018 года N "данные изъяты", предусматривающего график внесения лизинговых платежей с 11 октября 2018 года по 20 марта 2020 года, стоимость автомобиля - 2589885 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 14 сентября 2018 года с ООО "Интегра-Сервисы" (арендатор) договор аренды движимого имущества N "данные изъяты", предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества, перечень которого указан в Приложении N1 к договору, срок аренды: с даты заключения по 31 декабря 2019 года, арендная плата складывается из сумм ежемесячных арендных платежей, в соответствии с приложениями к договору, за весь период действия договора. В подтверждение представлен акт приема-передачи автомобиля N14 от 01 октября 2018 года, счета-фактуры, платежные поручения, дополнительное соглашение от 20 января 2020 года N2 к договору N "данные изъяты", из которого следует, что стороны договорились зафиксировать размер арендной платы на срок до 31 декабря 2020 года - 90000 руб. без НДС.

Кроме того, истцом представлен заключенный 25 декабря 2017 года с ООО "УРАЛТЕХРЕСУРС" (заказчик) договор возмездного оказания транспортных услуг с экипажем N "данные изъяты", предметом которого является предоставление исполнителем услуг транспорта с экипажем, срок действия данного договора с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 15 декабря 2020 года срок договора продлен до 31 декабря 2021 года, а дополнительным соглашением от 01 июля 2021 года договор дополнен приложением N1, из которого следует, что тариф на оказание транспортных услуг автомобилем "Митцубиси L200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 116865 руб. без НДС. Передача данного автомобиля в пользование ООО "УРАЛТЕХРЕСУРС" согласно исковому заявлению предполагалась после полного восстановления транспортного средства от последствий ДТП, что не представилось возможным сделать, так как до прекращения производства по уголовному делу автомобиль являлся вещественным доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в результате виновных действий Вальтер М.В. транспортному средству истца "Митцубиси L200" причинен ущерб, установив, что договор аренды движимого имущества N "данные изъяты" от 14 сентября 2018 года заключен между ООО "Евро Транс" и ООО "Интегра-Сервисы" на неопределенный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вальтер М.В. в пользу ООО "Евро Транс" упущенной выгоды за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 540000 руб. (исходя из расчета размера ежемесячной арендной платы - 108000 руб.), а также понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора - 112000 руб, проезда и проживания представителя - 28035 руб. 87 коп. При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в рамках договорных отношений с ООО "УРАЛТЕХРЕСУРС" и возмещении убытков, связанных с внесением лизинговых платежей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вальтер М.В. при рассмотрении дела достоверно установлено наличие ее вины дорожно-транспортном происшествии.

Факт и вынужденность несения расходов на оплату услуг представителя в рамках доследственной проверки надлежаще подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика Вальтер М.В. упущенной выгоды, связанной с неполучением истцом арендных платежей по договору аренды движимого имущества N "данные изъяты" от 14 сентября 2018 года за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 540000 руб. сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Вальтер М.В. упущенной выгоды, связанной с неполучением ООО "Евро Транс" арендных платежей по договору аренды движимого имущества N "данные изъяты" от 14 сентября 2018 года за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 540000 руб, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом данного договора является передача за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества, перечень которого указан в Приложении N1 к договору; срок аренды: с даты заключения по 31 декабря 2019 года, арендная плата складывается из сумм ежемесячных арендных платежей, в соответствии с приложениями к договору, за весь период действия договора.

Суд кассационной инстанции в целях проверки наличия у истца упущенной выгоды полагает, что вывод суда об удовлетворении заявленных требований на сумму 540000 руб. является преждевременным, поскольку материалы дела не содержат ни Приложения N1 к указанному выше договору, в котором определен перечень переданного арендатору имущества, ни приложений, определяющих арендную плату.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельств, что представленное истцом в обоснование требований дополнительное соглашение от 20 января 2020 года N2 к договору N "данные изъяты", из которого следует, что стороны договорились зафиксировать размер арендной платы на срок до 31 декабря 2020 года - 90000 руб. без НДС, заключено после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанное соглашение не содержит идентификационных данных переданных в аренду автомобилей.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда в нарушение требований ст.ст.327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости истребовать иные доказательства и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи