Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13338/2023[88-16653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2188/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Дюльдиной Юлии Рафисовне, Дюльдину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дюльдина Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Дюльдина К.В. - Львова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Логинова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ООО УК "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд с иском к Дюльдиной Ю.Р, Дюльдину К.В, с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 104 652 рубля 09 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Дюльдина Ю.Р. и Дюльдин К.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2017 года являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", расположенного на территории загородного поселка "Лебяжье", который построен как единый имущественно-технический комплекс, по единому проекту в составе 95 жилых домов общей площадью 13078, 6 кв.м, на специально-выделенном для строительства поселка земельном участке, имеет единую систему электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Территория загородного поселка охраняется, по периметру огорожена забором, имеется контрольно-пропускной пункт, шлагбаум. В состав общего имущества поселка включаются инженерные системы электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Также на территории поселка имеются объекты общего пользования: контрольно-пропускной пункт, асфальтированные проезды, детская площадка и каток в зимнее время, контейнерная площадка для сбора мусора, гостевая парковка автомобилей, почтовая стойка, столбы электроосвещения, отдельный выход на озеро Кундравы. Решением общего собрания собственников объектов недвижимости в пос.Лебяжье, оформленный протоколом N1 от 30 июня 2011 года, ООО УК "ЮУ КЖСИ" выбрано в качестве управляющей организации загородного поселка. Последующими решениями общих собраний собственников объектов недвижимости утверждены размер платы за содержание общего имущества поселка и услуги охраны. Также истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. 30 июня 2017 года на имя Дюльдина К.В. открыт лицевой счет N "данные изъяты".

Однако, ответчики от заключения договора управления жилым домом уклонились. В период с 01 сентября 2018 года по 08 июля 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104 652 рубля 09 копеек, в том числе: за содержание общего имуществ - 56 874 рубля 02 копейки, по оплате электроэнергии на общепоселковые нужды - 5 269 рублей 28 копеек, по оплате электроэнергии - 14 238 рублей 88 копеек, по оплате услуг холодного водоотведения - 6 011 рублей 85 копеек, по оплате услуг охраны - 22 258 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года, с Дюльдиной Ю.Р, Дюльдина К.В. в пользу ООО УК "ЮУ КЖСИ" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 104 652 рубля 09 копеек за период с сентября 2018 года по 08 июля 2020 года, в том числе: 56 874 рубля 02 копейки - за содержание общего имущества, 5 269 рублей 28 копеек - за электрическую энергию на общепоселковые нужды, 14 238 рублей 88 копеек - за электрическую энергию, 6 011 рублей 85 копеек - за холодное водоотведение, 22 258 рублей 06 копеек - за охрану, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 293 рубля. ООО УК "ЮУ КЖСИ" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Дюльдиной Ю.Р, Дюльдину К.В. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года в период с 30 июня 2017 года по 09 июля 2020 года принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 149 кв.м. и право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 618 кв.м, распложенные по адресу: "данные изъяты"

Жилой дом находится в границах загородного поселка "Лебяжье", имеющего общую внешнюю границу, огороженную забором, и единую инфраструктуру, включающую в себя асфальтированные проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, контрольно-пропускной пункт, линии электропередач, фонарные столбы электроосвещения, системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Факт того, что земельные участки и распложенные на них жилые дома в загородном поселке "Лебяжье" объединены общей внешней границей и имеют единую инфраструктуру, подтверждается договором аренды земельных участков для малоэтажного строительства площадью 125627 кв.м, полученных при делении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между администраций Чебаркульского муниципального района Челябинской области и ОАО "ЮУ КЖСИ"; характеристиками жилого фонда пос.Лебяжье и планом застройки территории, из которых следует, что загородный поселок состоит из 95 жилых домов общей площадью 1078, 6 кв.м. по адресам: ул.Парковая, д.NN1, 3, 5, 7, 9, 13, 28, 30, 32, 34, ул.1-я Плановая, д.NN1-28, ул.2-я Плановая, д.NN1-20, 22, 24, 26, ул.3-я Плановая, д.NN1-17, 19, уд.1-я Южная, д.NN1-6, 6Г, 7-9, ул.3-я Южная, д.NN1-4; фототаблицами; сведениями публичной кадастровой карты; протоколом общего собрания собственников жилых домов пос.Лебяжье N1/2017 от 30 мая 2017 года, которым контрольно-пропускной пункт, асфальтированные проезды, гостевая парковка, детская площадка, контейнерная площадка для мусора, столбы освещения и выход в сторону оз.Кундравы признаны общим имуществом, а территория пос.Лебяжье в составе жилых домов и территория, занятая общим имуществом: контрольно-пропускным пунктом, асфальтированными проездами, гостевой парковки, детской площадкой, контейнерной площадкой для мусора, столбы освещения и выход в сторону оз.Кундравы - единым обособленным объектом; схемой электроснабжения пос.Лебяжье.

Общим собранием собственников объектов недвижимости, оформленным протоколом N1 от 30 июня 2011 года, принято решение о выборе способа управления загородным поселком "Лебяжье" - управление управляющей организацией ООО УК "ЮУ КЖСИ".

Решениями общих собраний собственников объектов недвижимости, оформленных протоколами N3 от 05 июля 2014 года, N4 от 23 апреля 2016 года и N1 от 06 февраля 2020 года, установлен размер платы на содержание общего имущества загородного поселка - 16 рублей в месяц за 1 кв.м. площади жилого дома, с 01 апреля 2020 года - 23 рубля 85 копеек в месяц за 1 кв.м. площади жилого дома, а также размер платы за услуги по охране территории поселка - 1000 рублей в месяц с каждого жилого дома.

Ответчики Дюльдина Ю.Р, Дюльдин К.В. договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества загородного поселка "Лебяжье" с ООО УК "ЮУ КЖСИ" не заключали.

26 октября 2017 года ответчиками произведен платеж за услуги по содержанию общего имущества в размере 4847 рублей 47 копеек и услуги охраны в размере 2033 рубля 33 копейки.

В период с сентября 2018 года по 08 июля 2020 года Дюльдиной Ю.Р, Дюльдиным К.В. внесение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 421, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), исходил из того, что загородный поселок "Лебяжье" является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, единым въездом через контрольно-пропускной пункт, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры; что ООО УК "ЮУ КЖСИ" выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в загородном поселке "Лебяжье", содержанием имущества общего пользования; факт технологического присоединения жилого дома ответчиков к сетям электроснабжения и водоотведения, отсутствие допущенных к эксплуатации приборов учета; а также что Дюльдиной Ю.Р, Дюльдиным К.В. плата за содержание и пользование общим имуществом поселка и коммунальные услуги в спорный период не производилась, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие договора с ООО УК "ЮУ КЖСИ" на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса не влияет на отношения собственников жилого дома, расположенного на территории загородного поселка, и не является основанием для освобождения Дюльдиной Ю.Р, Дюльдина К.В. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования и оплату коммунальных путем внесения соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия общего имущества, а также доказательств несения расходов на содержание такового имущества, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции оценена относимость к критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей загородного поселка "Лебяжье" в комфортных условиях проживания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N55-П от 28 декабря 2021 года.

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П возможность применения по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищу: права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П).

Таким образом в связи с отсутствием законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком, доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив факт наличия у ООО УК "ЮУ КЖСИ" общей инфраструктуры, обслуживающей загородный поселок "Лебяжье", на территории которого находится жилой дом, принадлежащий ответчику, к которым относятся асфальтированные проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, контрольно-пропускной пункт, линии электропередач, фонарные столбы электроосвещения, системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, а также факт несения расходов по содержанию общего имущества, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам, заключенным в целях реализации обязанности по содержанию общего имущества по организации контрольно-пропускного режима при въезде в поселок и охраны его территории, вывозу ТБО и сточных вод, содержанию контейнерных площадок, уборке и содержанию проездов, территории общего пользования, освещению поселка, содержанию объектов наружного освещения поселка, благоустройство территории. Кроме того, как установлено судом ООО УК "ЮУ КЖСИ" возмещает стоимость затрат на электроэнергию фактически потребленной всем загородным поселком, за исключением лиц, заключивших договоры электроснабжения, а также затраты на вывоз ТБО и сточных вод.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик является собственником жилого дома, находящегося на территории, обслуживаемой ООО УК "ЮУ КЖСИ", то в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюльдина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи