Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13372/2023[88-14419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7735/2022 по иску Григоренко Виктории Викторовны к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Григоренко Виктории Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григоренко В.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 172300 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, расходов на оплату экспертизы - 12000 руб, штрафа, мотивировав требования тем, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования, в период действия которого застрахованное транспортное средство "Hyundai Tucson" получило механические повреждения. При обращении к страховщику выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на то, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к его управлению согласно договору добровольного страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года, в удовлетворении требований Григоренко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Григоренко В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что правила добровольного страхования транспортного средства содержат положения, которые противоречат гражданскому законодательству и ухудшают ее положение, как страхователя.

На кассационную жалобу от АО "ГСК "Югория" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между истцом и ответчиком на период с 29 ноября 2020 года по 28 ноября 2021 года заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "Hyundai Tucson", состоящий из страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта АО "ГСК "Югория", страховая премия по которому составила 37000 руб, страхователем является истец, лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Григоренко В.Н.

В период действия договора страхования - 26 апреля 2021 года - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство, под управлением Григоренко В.В. было повреждено.

07 мая 2021 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель, управляющий транспортным средством, не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых указанным договором.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N21-08-013 от 10 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года NУ-22-45785/5010-003 Григоренко В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 421, 422, 425, 432, 942, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, установил, что причинение страхователю ущерба в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в данном случае не является страховым случаем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу, что у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п.п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

В п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Как верно указано нижестоящими судами, заключив договор добровольного страхования, Григоренко В.В. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего, уплатила страховую премию. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное разъяснение относится к случаям отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи