Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13460/2023[88-14833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдова Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5184/2022 по иску Кондратьевой Александры Вадимовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" об оспаривании отстранения от работы, по кассационной жалобе Кондратьевой Александры Вадимовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" о признании незаконным приказа N07-124-П-106 от 14 февраля 2022 года об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работает бухгалтером 1 категории в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4". На основании приказа от 14 февраля 2022 года N07-124-П-106 она отстранена от работы с 14 февраля 2022 года связи с не прохождением вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 и не предоставлением сведений о противопоказаниях к вакцинации. По ее мнению, распоряжение об отстранении от работы является незаконным, поскольку не соответствует изменениям, принятым постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N4 от 21 января 2022 года, согласно которым постановление от 08 октября 2021 года N8 не распространяется на граждан, перенесших заболевание новой коронавирусной инфекцией, подтвержденное медицинскими документами. В день отстранения от работы работодатель не выяснял наличие медицинских документов, подтверждающих наличие антител. Она неоднократно информировала ответчика о том, что переболела в январе 2022 года новой коронавирусной инфекцией и у нее имеется сертификат.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года исковые требования Кондратьевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года решение Сургутского городского суда от 05 мая 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 07-124-П-106 от 14 февраля 2022 года бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N4" в части отстранения Кондратьевой А.В. от работы. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N4" в пользу Кондратьевой А.В. взыскана заработная плата в размере 135 534 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N4" в доход местного бюджета города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Кондратьевой А.В. судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение об удовлетворении исковых требований, в полно объеме не устанавливались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года, решение Сургутского городского суда от 05 мая 2022года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьева А.В. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии у работодателя законных оснований для отстранения её от работы. Указывает, что при издании приказа об отстранении от работы работодатель не учел изменения, внесенные постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N4 от 02 февраля 2022 года в постановление от 08 октября 2021 года N8 относительно определения круга лиц, не подлежащих вакцинации. Полагает, что наличие у неё иммуноглобулинов классов G и M к вирусу COV1D-2019 свидетельствуют о том, что она переболела данным инфекционным заболеванием, что является противопоказанием к вакцинации. Поскольку у неё имелся медицинский документ, свидетельствующий об отсутствии необходимости вакцинации, решение работодателя об отстранении от работы является незаконным. Настаивает на добровольности вакцинации, ссылается, что принуждение к вакцинации нарушает её трудовые права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со 02 ноября 2020 года Кондратьева А.В. работает в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" бухгалтером в группе по учету материально-технических ценностей.

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

15 октября 2021 года бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" издан приказ N 07-124-П-450 "О проведении обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4", в котором указано на отстранение от работы с 01 ноября 2021 года, лиц не имеющим ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, с 01 декабря 2021 лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

С указанным приказом Кондратьева Е.В. ознакомлена в октябре 2021 года в ходе переписки в мессенджере Viber. Вывод об ознакомлении с приказом следует из докладной запиской Кондратьевой А.В, в котором она оспаривает законность приказа от 15 октября 2021 года N 07-124-П-450. Документ зарегистрирован в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" 26 января 2022 года N 07-124- ОГ-3 5.

С 11 октября по 22 октября 2021 года и с 24 октября по 10 ноября 2021 года Кондратьева А.В. являлась временно нетрудоспособной, ей предоставлен медицинский отвод от вакцинации сроком до 24 декабря 2021 года. 23 ноября, 01 декабря, 13 декабря 2021 года ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. С 25 января по 31 января, с 01 февраля по 11 февраля 2022 года Кондратьева А.В. являлась временно нетрудоспособной.

В связи с отсутствием вакцинации либо документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 приказом бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от 14 февраля 2022 года N07-124-П-106 Кондратьева А.В. отстранена от работы с 14 февраля 2022 года до издания Главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе либо до предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, Кондратьева А.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Кондратьевой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым при повторном рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID- 19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N1307н, которым в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 года по эпидемиологическим показаниям", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кондратьевой А.В, осуществляющая трудовую функцию в

медицинской организации, в срок не позднее 14 февраля 2022 года работодателю не представлены документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при которых иммунизация невозможна; отстранение работника от работы осуществлено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N8 от 08 октября 2021 года. Установив указанные обстоятельства, суд признал действия работодателя по изданию оспариваемого Кондратьевой А.В. приказа, а также отстранение её от работы законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники медицинских организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

В соответствии с пунктом 7.4 указанного постановления, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обязаны отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

На момент издания оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы 14 февраля 2022 года в пункт второй постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 внесены изменения. Согласно внесенным изменениям не подлежащими обязательной вакцинации стали считаться граждане: имеющие противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", перенесшие заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами, после 22 июля 2021 года.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что Главный государственный санитарный врач по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре является уполномоченным лицом на принятие решения о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям. На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югре с 11 октября 2021 года обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции в том числе подлежали работники медицинских организаций. Обязательной вакцинации не подлежали лица, имеющие противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19". Юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обязаны отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

После внесения изменений в пункт второй постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8 не подлежащими обязательной вакцинации стали считаться граждане: имеющие противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", а также перенесшие заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами, после 22 июля 2021 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Кондратьевой А.В. о том, что она имела медицинский отвод от вакцинации на основании сведений о положительных результатах исследований на наличие антител без соответствующего медицинского заключения о перенесенном заболевании COV1D-2019, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя наличие у неё антител к заболеванию, противоречат приведенным нормам права, поскольку основанием для правомерного отказа от вакцинации является наличие медицинских противопоказаний, подтвержденных документально.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Александры Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи