Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13463/2023[88-15494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Базис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1665/2022 по иску Долгова Ильи Валерьевича к ООО "Базис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Базис" Цан И.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Базис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года по адресу: "данные изъяты", загородный клуб "Раздолье" принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был поврежден автоматическими воротами во время выезда с территории. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 653 руб. 90 коп, стоимость услуг специалиста - 4 800 руб.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года исковые требования Долгова И.В. удовлетворены: с ООО "Базис" в пользу Долгова И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 81 653 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 62 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года исковые требования Долгова И.В. удовлетворены частично: с ООО "Базис" в пользу Долгова И.В. в возмещение ущерба взыскано 20 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 276 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб. 62 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года изменено: с ООО "Базис" в пользу Долгова И.В. взыскано в возмещение ущерба 40 600 руб, судебные расходы в размере 16 224 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ООО "Базис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют заключению эксперта в части отсутствия сигнальных мигающих огней на воротах, а также времени закрытия ворот и движения задним ходом автомобиля истца.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 марта 2022 года по адресу: "данные изъяты", загородный клуб "Раздолье" (ООО "Базис") в результате закрытия автоматических ворот поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди, выезжающий через ворота с территории клуба. При взаимодействии с автоматическими воротами автомобилю истца причинены повреждения в области правой задней двери, правого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего крыла.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" Чичулина А.А. от 17 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате первичного воздействия ворот, без учета износа составляет 41 600 руб, полученных при взаимодействии с воротами в результате обратного движения составляет без учета износа - 39 600 руб, всего 81 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Долгова И.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждение автомобиля произошло по обоюдной вине ответчика, сотрудник которого не принял достаточных мер, чтобы убедиться в отсутствии автомобиля в момент закрытия ворот, и не остановил своевременно движение ворот, и истца, который, начав движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не предпринял мер для своевременной остановки транспортного средства.

При определении размера убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика находятся повреждения, причиненные автомобилю в момент первичного воздействия ворот, так как повреждения автомобиля, полученные в результате взаимодействия с воротами при обратном движении автомобиля, возникли в результате виновных действий истца, допустившего нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не прекратил движение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что после удара ворот по автомобилю движение ворот не остановилось, продолжилось их закрытие и, соответственно, воздействие на автомобиль, связи с чем истец принял решение выехать в обратном направлении в целях уменьшения ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит учету весь объем причиненных повреждений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии у истца возможности предотвратить наезд на механические ворота, которое исключает ответственность ООО "Базис", является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лицеСудами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате действий истца, не убедившегося при движении задним ходом в безопасности маневра и не принявшего мер для своевременной остановки транспортного средства, так и по вине ответчика, сотрудник которого не принял достаточных мер, чтобы убедиться в отсутствии транспортного средства и своевременно остановить движение ворот, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о равном распределении степени вины истца и ответчика в причинении ущерба.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ущерб причинен исключительно по вине самого истца, направлен на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи