Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13509/2023[88-14474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-121/2023 по иску Дмитриевой Екатерины Валентиновны к Максимовой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Максимовой Светланы Борисовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Максимовой С.Б. с учетом уточнений о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW-318i", под ее управлением и автомобиля "KIA JD", под управлением Максимовой С.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Максимовой С.Б, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертным заключением N501 от 25 мая 2021 года установлена полная гибель автомобиля "BMW-318i", размер ущерба составил 1160330 руб. 32 коп. АО "СОГАЗ" в установленном порядке выплачено 400000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, с места аварии она была госпитализирована в тяжелом состоянии в ГБУЗ "Красноуфимская СОРБ", где ей установлен диагноз: перелом стопы, ушиб грудной клетки, перелом скуловой кости, перелом пальцев стопы, также получила повреждения головного мозга и позвоночника.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2023 года с Максимовой С.Б. в пользу Дмитриевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 188250 руб, компенсация морального вреда - 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова С.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды не дали оценки доводам об отсутствии кассового чека к квитанции об оплате платного хранения автомобиля, а также проигнорировали то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ИП Талановой А.С. (хранителя авто) отсутствует по ОКВЭД такой вид деятельности как услуги по хранению автомобилей. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что после закрытия больничного листка истец ведет активную жизнь, что позволяет судить о том, что проблем с сильной болью в правой стопе и ограничением движения у нее нет. Указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, поставлена на учет в центре занятости и постоянного источника дохода не имеет. Она и ее супруг зарегистрированы в качестве самозанятых. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда существенно ухудшит материальное положение ее семьи.

На кассационную жалобу от Дмитриевой Е.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года водитель Максимова С.Б, управляя автомобилем "KIA JD (СЕЕD)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила столкновение с автомобилем "BMW-318i", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Дмитриевой Е.В, в результате чего автомобили получили механические повреждения, истец - вред здоровью средней тяжести (заключением эксперта N501 от 20 мая 2021 года у Дмитриевой Е.В. зафиксированы следующие повреждения: закрытый подголовчатый перелом 2 плюсневой кости с незначительным смещением, оскольчатый перелом 3-4 плюсневых костей со смещением, перелом 5 плюсневой кости без значимого смещения; закрытый вывих основной фаланги 5 пальца).

Для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость услуги которого составила 9000 руб.

Кроме этого, истец понесла расходы на хранение автомобиля с 11 марта 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 24050 руб.

АО "СОГАЗ" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N3574/11-2/22-42 от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW-318i" без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10 марта 2021 года составила 1462000 руб, рыночная стоимость технически исправного автомобиля - 612100 руб, стоимость годных остатков - 56900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Максимовой С.Б, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба и морального вреда, пришел к выводу о возложении на Максимову С.Б. обязанности по возмещению вреда.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции счел возможным принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд нашел доказанным факт причинения истцу убытков в размере 9000 руб. - стоимость понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и 24050 руб. - хранение автомобиля. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на услуги такси в размере 41050 руб, поскольку основания для признания данных расходов в качестве убытков в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Дмитриевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, возраста истицы, объема и характера полученных ею травм, длительности нахождения истца на лечении, степени физических и нравственных страданий, последствий дорожно-транспортного происшествия в виде претерпевания физической боли, изменения обычного уклада жизни истца, утраты возможности вести активный образ жизни, а также учел требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи