Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13574/2023[88-14853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-325/2023 по иску Моисеевой Марины Валерьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" Шмельзер М.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Моисеевой М.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о признании срочного трудового договора от 12 декабря 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе с 16 декабря 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2022 года по день восстановления на работе, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала на Федеральном государственном унитарном предприятии "Производственное объединение "Маяк" со 02 марта 1998 года контролером станочных и слесарных работ. 21 октября 2014 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Увольнение произведено по договоренности с работодателем и 25 ноября 2014 года принята на ту же должность по срочному трудовому договору от 21 ноября 2014 года на три года, при этом причина заключения срочного трудового договора не указана. Впоследствии заключались срочные трудовые договоры 10 мая 2016 года, 23 ноября 2017 года, 05 декабря 2018 года. Так же 12 декабря 2019 года с ней как с пенсионером по возрасту заключен срочный трудовой договор на срок по 15 декабря 2022 года. Приказом N193.6/3555 от 15 декабря 2022 года она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку с момента увольнения в 2014 году непрерывно выполняла одну и ту же трудовую функцию, а заключение срочных трудовых договоров являлось вынужденным как условие дальнейшего продолжения трудовой деятельности. Каких-либо оснований для заключения срочных трудовых договоров у работодателя не имелось. Так же указала, что пенсия ей назначена досрочно и на момент увольнения она не достигла пенсионного возраста.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Моисеевой М.В. удовлетворены. Трудовой договор от 12 декабря 2019 года, заключенный между Моисеевой М.В. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Маяк" признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" от 14 декабря 2022 года N193.6/3555 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Моисеевой М.В. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Моисеева М.В. восстановлена на работе контролером станочных и слесарных работ 7 разряда с 16 декабря 2022 года. С Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу Моисеевой М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 217 380 рублей 16 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 237 380 рублей 16 копеек. С Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 373 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. С Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу Моисевой М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257 936 рублей 16 копеек. С Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 459 рублей. В остальной части решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" ставит вопрос об отмене решения Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что предусмотренное статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на получение пенсии ранее общеустановленного возраста и как следствие получение статуса пенсионера по возрасту является основанием для заключения срочного трудового договора. Также настаивает на добровольности заключения Моисеевой М.В. срочных трудовых договоров, поскольку заявления о заключении договоров подавались ею всегда заблаговременно.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моисеева М.В. 02 марта 1998 года принята на Химический комбинат "Маяк" (в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк") контролером станочных и слесарных работ 5 разряда, 07 апреля 2008 года установлен 7 разряд.

21 октября 2014 года уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

21 ноября 2014 года истец принята на работу контролером станочных и слесарных работ 7 разряда завода 20. Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Маяк" с Моисеевой М.В. на период по 24 ноября 2017 года заключен срочный трудовой договор без указания причин заключения срочного трудового договора.

Приказом от 23 ноября 2017 года срочный трудовой договор с Моисеевой М.В. контролером станочных и слесарных работ 7 разряда завода 20 продлен на срок по 23 ноября 2018 года.

Приказом от 05 декабря 2018 года Моисеева М.В. принята на срок с 05 декабря 2018 года по 05 декабря 201 года контролером станочных и слесарных работ 7 разряда завода 20, заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту.

Приказом от 12 декабря 2019 года Моисеева М.В. принята на срок с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года контролером станочных и слесарных работ 7 разряда завода 20, заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту.

12 декабря 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу контролером станочных и слесарных работ 7 разряда. Из текста заявления следует, что данное заявление является повторным, ранее подано заявление от 04 ноября 2022 года, которое было согласовано с руководителем.

Приказом от 14 декабря 2022 года N 193.6/3555 истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Полагая увольнение незаконным, Моисеева М.В. обратилась в суд.

Разрешая исковые требования о признании срочного трудового договора от 12 декабря 2019 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N378-О-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что фактически трудовые отношения между сторонами длились непрерывно со 02 марта 1998 года до увольнения истца 15 декабря 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; первоначально трудовой договор заключен на неопределенный срок; на протяжении всей трудовой деятельности истец выполняла одну и ту же трудовую функцию контролера станочных и слесарных работ 7 разряда; при возникновении у неё 09 июля 2013 года права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" истцу исполнилось 45 лет и трудовые отношения продолжались; при заключении срочного трудового договора 21 ноября 2014 года истец не являлась лицом, вновь принимаемым на работу; учитывая многократность заключения с 2014 года срочных трудовых договоров при отсутствии к тому законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

При восстановлении Моисееву М.В. на работе, судом принято решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 217 380 рублей 16 копеек. Расчет заработка приведен в судебном акте. Также судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением о признании срочного трудового договора от 12 декабря 2019 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении Моисееву М.В. на работе, согласился, изменив решение лишь в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257 936 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания срочного трудового договора от 12 декабря 2019 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении Моисееву М.В. на работе, и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" о законности заключения 12 декабря 2019 года с Моисеевой М.В. срочного трудового договора ввиду назначения ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и о законности расторжения с ней 15 декабря 2022 года трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм трудового права, регулирующего вопросы заключения с работниками срочных трудовых договоров.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Вопреки ошибочному мнению заявителя, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор, суды верно истолковали и применили приведенные нормативные положения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в полной мере учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N378-О-П, придя к обоснованному выводу о том, что установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые впервые поступают на работу и при наличии добровольного волеизъявления работника.

Установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что фактически трудовые отношения сторон длились непрерывно со 02 марта 1998 года до 15 декабря 2022 года, первоначально трудовой договор заключен на неопределенный срок, на протяжении всей трудовой деятельности истец выполняла одну и ту же трудовую функцию, при приеме на работу 21 ноября 2014 года в возрасте 45 лет, т.е. до достижения общеустановленного пенсионного возраста, истец не являлась лицом, вновь принимаемым на работу, учитывая многократность заключения с 2014 года срочных трудовых договоров при отсутствии к тому законных оснований и при отсутствии добровольного согласия работника на срочный характер трудовых отношений, который стремился, в том числе и до увольнения, продолжить трудовую деятельность, был заинтересован в работе, суды приняли верное решение о признании трудового договора от 12 декабря 2019 года, заключенного между Моисеевой М.В. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Маяк", заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа от 14 декабря 2022 года N193.6/3555 о прекращении (расторжении) трудового договора с Моисеевой М.В. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении Моисееву М.В. на работе контролером станочных и слесарных работ 7 разряда с 16 декабря 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возникновению трудовых отношений на определенный срок. Нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи