Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13576/2023[88-14472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2049/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Туравининой Розе Мавлитовне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Забалуева А.В, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2022 года, представителя Туравининой Р.М. - Хасанова Р.Ш, действующего на основании доверенности от 29 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Туравининой Р.М. о признании договора страхования Максимум плюс N3766223-ДО-ЗС-20 от 02 июня 2020 года недействительным, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 02 июня 2020 года между сторонами договора личного страхования. При его заключении ответчик указала на отсутствие у нее каких-либо заболеваний на момент заключения договора, скрыв от страховщика, что с 2018 года у нее выявлен "данные изъяты", она принимала лекарственные препараты, наблюдалась у ревматолога. Поскольку ответчик при заключении договора намеренно ввела ПАО СК "Росгосстрах" в заблуждение, последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не приняты во внимание положения п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора страхования, не дана оценка содержанию протокола проведения медико-социальной экспертизы N793.10.74./2021 от 25 мая 2021 года. Отмечает, что при заключении договора страхования страхователь умышленно скрыла и не поставила в известность страховщика о состоянии своего здоровья. Также полагает, что судами дано неверное толкование п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Туравининой Р.М. заключен договор страхования, оформленный полисом Максимум плюс N "данные изъяты". Страховой полис выдан страхователю на основании устного заявления Туравининой Р.М. Страховая премия оплачена единовременно в размере 135000 руб, включая премию по рискам 2.1.1 - 2.1.2 - 33000 руб. Срок действия договора с 02 июня 2020 года по 02 июня 2025 года.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; документально подтвержденное обращение застрахованного лица в период действии договора страхования и в период страхования в медицинскую и (иди) иную организацию, из числа предусмотренных договором страхования для организации и оказания ему медицинских и иных услуг, предусмотренных Медицинской программой, по поводу расстройства здоровья или ухудшения состояния застрахованного лица в результате острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и иных состояний, требующих оказания медицинских и (ИЛИ) иных услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья застрахованного лица угроз и (ИЛИ) устраняющих их.

06 августа 2021 года Туравинина Р.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении 25 мая 2021 года события, имеющего признаки страхового случая, а именно, установление инвалидности II группы, что подтверждает справка МСЭ-2019 N 0507607.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление страхователя, не признало событие страховым случаем, предусмотренным условиями Полиса и Программы страхования, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователь не сообщила известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.179, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования N81 от 22 мая 2019 года, исходя из того, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений; доказательств прямого умысла в действиях Туравининой Р.М. по передаче страховщику необходимых сведений, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта N10/23-Г, заболеванием, явившимся причиной установления Туравининой Р.М. инвалидности второй группы 25 мая 2021 года является "данные изъяты". Данное заболевание возникло у Туравининой Р.М. задолго до 02 июня 2020 года, что подтверждается данными медицинских документов (наличие характерных жалоб и клинических проявлений задолго до указанного срока, анамнестические данные, сообщенные пациенткой, о наличии указанных жалоб задолго (около 2-х лет) до указанной даты). Диагноз "данные изъяты"" впервые выставлен пациентке 03 июня 2020 года на приеме у специалиста. Также экспертами указано, что заболевания, о которых Туравинина Р.М. указала 02 июня 2020 года, что не страдает (п.9.1.16 договора), а именно: "данные изъяты" не явились причиной установления инвалидности Туравининой Р.М.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50, п.1 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что диагноз - " "данные изъяты"", послуживший впоследствии основанием для установления ответчику инвалидности, впервые выставлен 03 июня 2020 года, то есть после заключения договора страхования, и не мог быть известен страхователю на момент заключения договора.

Кроме того, указанные в п.9.1.16 договора страхования заболевания, о которых ко дню заключения договора страхования Туравинина Р.М. указала, что не страдает: "данные изъяты" Прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, судом не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи