Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13589/2023[88-14642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по гражданскому делу N2-37/2022 по иску Ереминой Ирины Геннадьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" город Екатеринбург о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Ереминой Ирины Геннадьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Ереминой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина И.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая"" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого она была доставлена и госпитализирована в ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая" в тяжелом, шоковом состоянии, где первично были диагностированы "данные изъяты". Данные лапроскопического обследования показали обширное внутреннее кровотечение, после чего её экстренно прооперировали. Она пришла в сознание в отделении реанимации больницы, где неделю находилась на лечении. Впоследствии была переведена в отделение нейрохирургии, где врач нейрохирург сообщил, что позвоночник не сломан, показаний для дальнейшего лечения в этом отделении больницы не имеется, она была переведена в отделение травматологии, где далее находилась под наблюдением лечащего врача. Была выписана через 12 суток с рекомендациями врача, находилась под наблюдением хирурга Зуева в поликлинике Березовской городской больницы. По факту ухудшения ее здоровья было установлено сопутствующее заболевание, вызванное предшествующими травмами, "данные изъяты". Все это время она с трудом передвигалась, хромала на левую ногу, малейшее движение левой ногой вызывало жгучую, пронзительную боль в области тазобедренного сустава, чувствовала себя плохо, испытывала сильные боли в поясничном и верхнепоясничном отделе, не могла полноценно жить. Полагает, что ухудшение ее здоровья было вызвано тем, что в период нахождения на лечении в медицинском учреждении ответчика ей не был диагностирован перелом позвоночника и черепно-мозговая травма, в связи с чем не было назначено необходимое лечение.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Ереминой И.Г. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ереминой И.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой она просила поручить ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минзрава России" (г.Москва) либо Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (г.Новосибирск), оплату расходов на экспертизу просила возложить на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у Ереминой И.Г. признаки "данные изъяты"?

2. Если да, то какова давность образования переломов "данные изъяты"?

3. Могли ли они возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2019 года?

4. Могли ли быть установлены переломы "данные изъяты" при проведении КТ и рентгенограммы во время нахождения Ереминой И.Г. в ГАУЗ СО Городская больница N 36 "Травматологическая"?

Проведение экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; оплата стоимости экспертизы возложена на истца Еремину И.Г.

В кассационной жалобе Еремина И.Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части возложения на нее обязанности по оплате стоимости экспертизы, выбора экспертного учреждения. Ссылается на то, что ранее в отношении нее Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" были проведены исследования, которые она считает неполными. Полагает, что экспертиза должна быть поручена ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минзрава России" (г.Москва) либо Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (г.Новосибирск). Не согласна с возложением на нее расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в целях проверки качества оказанной Ереминой И.Г. медицинской помощи определением суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в период стационарного лечения с 02 октября 2019 года по 14 октября 2019 года медицинская помощь Ереминой И.Г. в ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая"" была оказана правильно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что предварительный диагноз у Ереминой И.Г. "данные изъяты" обоснованно исключен по результатам КТ от 07 октября 2019 года в виду отсутствия травматических изменений позвоночника. Экспертами также было установлено нарушение методики КТ исследования, проведенного в ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая"". Согласно выводам экспертов какие либо последствия для здоровья Ереминой И.Г. нарушения методики КТ исследования позвоночника не имели.

21 сентября 2022 года Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение об отказе Ереминой И.Г. в удовлетворении исковых требований, о взыскании с Ереминой И.Г. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-Медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 510 руб.

Не согласившись с решением суда Еремина И.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание ходатайство Ереминой И.Г. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела заключение и дополнительное заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" исчерпывающих выводов на поставленные вопросы не содержат, устранить иным образом неполноту заключения и дополнительного заключения невозможно.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поручив её производство Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Еремину И.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определяя экспертное учреждение для проведения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел ее мнение, не мотивировал отказ в назначении указанных ею учреждений, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела.

При этом положения статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции привел в оспариваемом определении мотивы, по которым отклонил доводы истца, выразившую недоверие Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Полномочия суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя о выражающие несогласие с возложением на нее расходов по оплате экспертизы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения в указанной части.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности освобождения Ереминой И.Г. от уплаты расходов или уменьшения их размера исходя из имущественного положения истца.

Давая правовую оценку имущественному положению истца, суд апелляционной инстанции установил, получаемый Ереминой И.Г. за 2022 года и 6 месяцев 2023 года доход, учел факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг, принял во внимание расходы истца на медицинские услуги, на оплату учебы совершеннолетней дочери, наличие у истца переплата по коммунальным услугам по двум жилым помещениям на общую сумму 42 916 руб. 32 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела истцом документов в подтверждение материального положения, пояснений истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения истца от предварительной оплаты стоимости дополнительной экспертизы.

При разрешении вопроса об отнесении расходов по проведению экспертизы за счет истца нормы процессуального закона применены судом правильно. При этом суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом переоценки представленных доказательств и установленных обстоятельств не наделен.

Несогласие Ереминой И.Г. с выводами суда апелляционной инстанции, утверждение о предоставлении ею доказательств тяжелого материального подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи