Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13594/2023[88-14548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4929/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Добрынину Олегу Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Добрынина Олега Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Добрынина О.А. - Проскура Е.А, действующей на основании доверенности от 01 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Добрынину О.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 174100 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4682 руб, судебных расходов - 4000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2022 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Соллерс" Добрынина О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", под управлением водителя Яковлева С.В. Заявленное событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 174100 руб, после чего обнаружено, что на момент оформления полиса ОСАГО в отношении транспортного средства "Соллерс" имелся договор страхования перевозчика. Указание при заключении договора страхователем на то, что транспортное средство будет использоваться лишь в личных целях, однако использовалось оно для перевозки пассажиров, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Добрынина О.А. в его пользу взысканы убытки в размере 174100 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4682 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб.

В кассационной жалобе Добрынин О.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что достаточных доказательств наличия при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль использовался для перевозки пассажиров. Полагает, что отсутствует совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2022 года вследствие виновных действий Добрынина О.А, управляющего автомобилем "Соллерс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащего Малыгину Л.Д. автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Яковлева С.В, Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N "данные изъяты", оформленному в электронном виде, указанный договор заключен с Добрыниным О.А, который является лицом, допущенным к управлению, цель использования транспортного средства - личная, размер страховой премии составил 5049 руб. 54 коп.

СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, на основании заключенного соглашения выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 174100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в страховую компанию при заключении договора ОСАГО не представлены достоверные сведения о намерении использования автомобиля для осуществления перевозок пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.8 ст.15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенный 24 февраля 2021 года между Добрыниным О.А. и АО "Прокатмонтаж" договор аренды транспортного средства, являющийся действующим, приняв во внимание, что у АО "Прокатмонтаж" имелось разрешение на использование транспортного средства для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, тогда как, при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь Добрынин О.А. указал цель использования указанного выше транспортного средства "личная", что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в порядке регресса понесенных убытков, обусловленных повреждением транспортного средства в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия и выплатой соответствующего страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы Добрынина О.А. являлись предметом рассмотрения судов, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи