Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13713/2023[88-16148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-1506/2022 по иску Куклина Максима Юрьевича, Куклина Романа Юрьевича, Куклиной Елены Михайловны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика Кубасовой И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклин М.Ю, Куклин Р.Ю, Куклина Е.М. обратились с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края"), в котором просили: взыскать с ответчика в свою пользу: 825 678 руб. 87 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с перечисления денежных средств (социальной выплаты) на расчетный счет застройщика по день возврата денежных средств (социальной выплаты) на сумму основного долга в размере 1 789 672 руб. 50 коп. по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по 1/3 в пользу каждого истца; 35 435 руб. 52 коп. - проценты за несоблюдение сроков возврата по ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 124-ФЗ, начиная с 09 августа 2021 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по 1/3 в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", истцами, администрацией г..Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, номер 36, расположенную в первом подъезде на 6 (шестом) этаже по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года, т.е. до 31 декабря 2019 года. Цена договора составляет 1 789 672 руб. 50 коп. В связи с нарушением со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" сроков передачи квартиры, 12 июля 2021 года договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" был расторгнут. Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела документам, денежные средства в сумме 1 789 672 руб. 50 коп. были перечислены на расчетный счет АО "Корпорация развития Пермского края" 21 декабря 2017 года. После расторжения договора денежные средства в сумме возвращены ответчиком только 22 сентября 2021 года. Полагают, что в настоящем случае проценты подлежат начислению за период с 21 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года, также с 02 января 2021 года по 22 сентября 2021 года, как на сумму основного долга в размере 1 825 108 руб. 02 коп, так и проценты за несоблюдение сроков возврата начиная с 10 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Поскольку договор расторгнут 12 июля 2021 года, денежные средства должны были быть возвращены 09 августа 2021 года. Фактически денежные средства возвращены 22 сентября 2021 года.

Оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, при таких обстоятельствах, все переданные АО "Корпорация развития Пермского края" по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с размера взноса на строительство в размере 1 789 672 руб. 50 коп.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Куклина Максима Юрьевича, Куклина Романа Юрьевича, Куклиной Елены Михайловны к Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года отменено, принято новое решение.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Куклина М.Ю, Куклина Р.Ю, Куклиной Е.М. взысканы по 150 000 руб. в пользу каждого, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, по 5 000 руб. в пользу каждого, в качестве процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ, по 30 000 руб. в пользу каждого, в качестве штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 28 августа 2023 года судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство АО "Корпорация развития Пермского края" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края. Согласно справке Березниковского городского суда Пермского края стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года постановлением Правительства Пермского края N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники (далее - Порядок N 764-п).

08 декабря 2015 года Куклин М.Ю. был уведомлен о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты.

08 декабря 2015 года Куклин М.Ю. обратился в УИЗО администрации г. Березники с заявлением о предоставлении социальной выплаты.

21 сентября 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Куклиным Р.Ю, Куклиным М.Ю, Куклиной Е.М, администрацией г. Березники был заключен договор N ДДУ "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2019 года 2-комнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 49, 50 кв.м, расположенную в 1-м подъезде на 6-м этаже дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Цена договора составляет 1 789 672 руб. 50 коп. Оплата производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты в размере 1 789 672 руб. 50 коп, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

Истцы как собственники жилого помещения и УИЗО администрации г. Березники заключили соглашение, согласно которому собственники обязались освободить и безвозмездно передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты", в срок не позднее 2 месяцев с даты подписания передаточного акта объекта долевого строительства застройщиком.

24 июня 2021 года истцы по акту приема-передачи передали УИЗО администрации г. Березники жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты"

08 июля 2021 года истцы уведомили органы Росреестра о расторжении договора, о чем Росреестр письмом от 09 июля 2021 года уведомил ответчика.

Денежные средства по договору долевого участия в размере 1 789 672 руб. 50 коп. были перечислены на расчетный счет ответчика 21 декабря 2017 года. После расторжения договора денежные средства в размере 1 789 672 руб. 50 коп. были возвращены на расчетный счет администрации г. Березники 22 сентября 2021 года.

28 января 2022 года истцы по договору дарения произвели отчуждение квартиры по адресу: "данные изъяты", Куклиной М.М.

Впоследствии Куклина М.М. реализовала право на получение социальной выплаты в размере 3 460 000 рублей, в связи с переселением из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставлении социальной выплаты, а также 28 января 2022 года передала квартиру по адресу: "данные изъяты" УИЗО администрации г. Березники.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцы, произведя отчуждение квартиры, непригодной для проживания, утратили право на получение процентов, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), поскольку реализовали квартиру, взамен которой им и предоставлялась социальная выплата, при этом оплата за участие в долевом строительстве производилась исключительно за счет средств социальной выплаты за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения; фактически, данное изъятие произведено не было, поскольку вопреки акту приема-передачи от 24 июня 2021 года, соглашению с администрацией г. Березники, истцы произвели отчуждение квартиры, непригодной для проживания по безвозмездной сделке иному лицу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, частично удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив, что Куклины отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о расторжении договора и взыскании процентов, поэтому, применив положения ст.333 Гражданского кодекса, частично удовлетворил заявленные требования.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, по делу NА50-19239/2022 с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу администрации г. Березники взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 450 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что АО "Корпорация развития Пермского края" обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнено не было, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ "данные изъяты" то 21 сентября 2017 года был расторгнут Куклиными в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что администрация исполнила денежные обязательства, как лицо, которое является участником правоотношений по финансированию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в новые дома, применив положения законодательства о сроке исковой давности, поэтому частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 123 450 руб. 63 коп.

При наличии судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу администрации г.Березники в связи в расторжением спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ "данные изъяты" то 21 сентября 2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несоблюдение сроков возврата денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании процентов противоречат вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи