Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13737/2023[88-14602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3724/2022 по иску Вахтиной Ольги Алексеевны к Михеевой Марине Владимировне о признании незаконными перепланировки и переустройства, по кассационной жалобе Михеевой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения Вахтина А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахтина О.А. обратилась в суд с иском к Михеевой М.В, с учетом уточнений, просила признать незаконными перепланировку и переустройство квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в виде создания санузла с унитазом, расположенного над жилой комнатой квартиры "данные изъяты", а также возложить обязанность привести квартиру "данные изъяты" в первоначальное состояние путем ликвидации санузла и демонтажа унитаза.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", ответчик Михеева М.В, владеет на праве собственности квартирой по адресу: "данные изъяты", которая расположена над квартирой истца. В квартире ответчика произведена перепланировка и переустройство, оборудован санузел, который располагается над жилой комнатой квартиры истца, что неправомерно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, Вахтина О.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007 (л.д.9). Михеева М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" (л.д.27-29).

Из представленных в материалы дела планов, представленных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга следует и ответчиком не оспаривается, что квартира N "данные изъяты" расположена над квартирой N "данные изъяты" (л.д.75-78).

Из материалов дела следует, что квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в результате выделения в 2007 году жилых помещении в общежитии, ранее принадлежавшего ЗАО "Свердловское" (л.д.89-93).

Из материалов дела следует, что на момент выделения жилых помещений в бывшем здании общежития N 2, расположенном в "данные изъяты" (МКД 2), в августе 2007 года, в квартире "данные изъяты" санузла с унитазом не имелось (л.д. 89-93, 95).

Санузел с унитазом впервые указан в плане БТИ по состоянию на 07 июля 2012 г. (л.д. 94, 96, 97).

Согласно представленным стороной ответчика документам, переустройство и перепланировка в виде создания в квартире "данные изъяты" санузла с унитазом (помещение N 5 на плане БТИ от 07 июля 2012 г.) одобрено решением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 10 октября 2013 г. N 235/47/65/19-48 и утверждено актом того же органа местного самоуправления от 10 октября 2013 г. N 388 (л.д. 108-112).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненные перепланировка, переустройство в части оборудования туалета за счет площади кухни квартиры N "данные изъяты" над жилой комнатой квартиры N 1 произведено с нарушением как действовавших на момент таких переустройства, перепланировки, так и действующих в настоящее время императивных требований нормативно-правовых актов, и пришел к выводу об обоснованности требований в части ликвидации санузла, оборудованного унитазом, в квартире N "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что что перепланировка произведена прежним собственником более 10 лет назад, с разрешения органа местного самоуправления и с соответствующим принятием объекта по окончании работ, оспариваемые перепланировка и переустройства произведены в связи с изменением статуса общежития на многоквартирный дом, о чем внесены изменения в кадастровый паспорт объекта, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные решения и акт администрации Ленинского района г. Екатеринбурга не являются доказательствами законности проведенных переустройства и перепланировки.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которому под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, по состоянию на 2013 год не допускалось расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней

Из п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 следовало, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действующим, как в период осуществления в квартире "данные изъяты" переустройства и перепланировки, так и в настоящее время, пунктом 24 Положения N 47 запрещено в разных квартирах размещение уборной над жилыми комнатами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что после проведения в квартире 7 работ по переустройству и перепланировке, часть помещения кухни преобразована в помещение санузла, оборудованное унитазом (помещение N 5), вход в которое осуществляется из кухни, образованное в результате переустройства и перепланировки помещение санузла с унитазом в квартире "данные изъяты" располагается непосредственно над жилой комнатой в нижерасположенной квартире "данные изъяты", что недопустимо в силу закона.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела собственником квартиры "данные изъяты" является Михеева М.В, довод жалобы о том, что перепланировка произведена прежним собственником квартиры "данные изъяты" Черепановой Е.М, не имеет правового значения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи