Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13761/2023[88-14670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6338/2022 по иску Монаковой Инги Александровны к Киричек Юлии Александровне, Кинишенко Евгении Альбертовне, Терлецкой Анастасии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе Монаковой Инги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя Терлецкой А.П, Кинишенко Е.А. - Сливка И.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монакова И.А. обратилась в суд с иском к Киричек Ю.А, Кинишенко Е.А, Терлецкой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года в размере 61196, 06 руб, задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 ноября 2020 года в размере 30642, 47 руб, задолженности по оплате электроэнергии в размере 33513, 29 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 452000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года и от 05 ноября 2020 года, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 83, 2 кв.м. Согласно условиям договоров ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети "Интернет". Ответчики в нарушение условий договоров не вносили соответствующие платежи, в связи с чем у истца как у собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО "УК Содружество Столиц" по оплате содержания жилья и задолженность по оплате электроэнергии в указанном выше размере. Договорами найма жилого помещения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Размер неустойки за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2021 года составил 452000 руб. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, Терлецкой А.П, Кинишенко Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года. Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Киричек Ю.А, Кинишенко Е.А, Терлецкой А.П. в пользу Монаковой И.А. взыскано в счет возмещения по оплате коммунальных услуг 125324 рубля 94 копейки, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рубля 52 копейки, всего взыскано 144298 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определением суда о восстановлении ответчикам срока для подачи заявления об отмене заочного решения, принятого по настоящему спору. Считает, что правовых оснований для восстановления указанного срока не имелось, как и оснований для отмены заочного решения. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлено, как и доказательств, влияющих на существо принятого заочного решения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между Монаковой И.А, с одной стороны, и ответчиками Киричек Ю.А, Кинишенко Е.А, Терлецкой А.П. с другой, заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года со сроком его действия до 05 ноября 2020 года и от 05 ноября 2020 года со сроком его действия до 05 октября 2021 года, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 83, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 80-86, 87-94).

Собственником указанного жилого помещения в период действия договоров найма являлась Монакова И.А. (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно условиям договоров найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года, от 05 ноября 2020 года ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети "Интернет". В случае просрочки оплаты оплачивать наймодателю пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (п.3.1.2 Договоров).

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная плата за аренду квартиры устанавливается в размере 45000 руб, а также оплата всех коммунальных платежей с ежемесячным предоставлением всех квитанций об оплате.

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2021 года наниматели передали, а наймодатель получил в рамках договора найма жилого помещения от 05 ноября 2020 года квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 96).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки между ООО "УК "Содружество" и Монаковой И.А. за период с 05 декабря 2019 года по 27 марта 2021 года за вышеназванную квартиру начислено 98160, 53 руб, в данный период оплачено 6348, 88 руб, соответственно, задолженность за указанный период составляет 91811, 65 руб. (т. 1 л.д. 103-108).

Из выписки по лицевому счету АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" следует, что за период с 05 декабря 2019 года по 27 марта 2021 года начислено 47590, 02 руб, оплачено 4072, 88 руб, соответственно, задолженность за указанный период составляет 43517, 68 руб. (т.2 л.д.51-52).

Из представленных в материалы дела счетов на оплату и квитанций следует, что Монакова И.А. оплатила задолженность перед ООО "УК Содружество Столиц" в указанном размере и задолженность по оплате электроэнергии в размере 33513, 29 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта того, что принятые на себя ответчиками по договору найма жилого помещения обязательства по осуществлению коммунальных платежей за квартиру надлежащим образом не исполнены, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя ко взысканию неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда о восстановлении ответчикам срока для подачи заявления об отмене заочного решения, принятого по настоящему спору, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для восстановления указанного срока, как и оснований для отмены заочного решения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлено, как и доказательств, влияющих на существо принятого заочного решения, отмену судебных актов не влекут.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что предметом проверки в данном случае является решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года.

Обстоятельства восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Монаковой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобы Монаковой И.А. без удовлетворения.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монаковой Инги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи