Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13769/2023[88-14715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Энтузиастов, 8" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-28/2023 по иску Саргсян Гюльнары Владимировны к Товариществу собственников жилья "Энтузиастов, 8" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саргсян Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Энтузиастов, 8" с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 180 289 руб, взыскании неустойки в размере 180 289 руб, штрафа в размере 180 289 руб, убытков в размере 66 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года исковые требования Саргсян Г.В. удовлетворены частично: с ТСЖ "Энтузиастов, 8" в пользу Саргсян Г.В. взысканы стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в результате залива квартиры в размере 180 289 руб, убытки 66 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 128 144, 50 руб, всего 384 433, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Энтузиастов, 8" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством. Судами не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. От истца как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, с 28 марта 2022 года не поступали заявки о повреждении электропроводки в квартире. При наличии заявки обслуживающая организация обязана была бы устранить указанные повреждения, что привело бы к уменьшению убытков истца. Судами не дана оценка доводам ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в претензии требования относительно повреждения электропроводки не заявлены, возложение на ответчика штрафа в полном объеме является необоснованным. Считает, что представленный договор найма жилого помещения от 02 апреля 2022 года является недостоверным доказательством, поскольку денежных средств по договору наймодатель не получил, размер платы по договору завышен.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что часть коммунальных и жилищных услуг оплачена Чубановой Р.Н, при этом согласно условиям договора найма коммунальные платежи входят в стоимость найма жилого помещения, следовательно, данные суммы не могут быть взысканы с ответчика ТСЖ "Энтузиастов, 8". Надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Судом не учтено, что с апреля по сентябрь 2022 года АО СК "Пари" также добровольно не исполнял обязательство по выплате денежных средств, выплата произведена лишь 21 декабря 2022 года, соответственно, взысканная сумма должна быть уменьшена.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Саргсян Г.В. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты"

Миранович В.Н. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты" расположенная этажом выше в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Энтузиастов, 8".

28 марта 2022 года в квартире истца произошло затопление в результате разрыва радиатора в квартире N "данные изъяты", о чем 04 апреля 2022 года составлен акт.

Согласно отчету об оценке от 16 мая 2022 года N 1063-ЧПО, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 271 000 руб.

23 мая 2022 года Саргсян Г.В. направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта на сумму 271 000 руб.

Письмом от 25 апреля 2022 года ТСЖ "Энтузиастов, 8" уведомило истца о том, что готово возместить ущерб путем снижения платы за ЖКХ на сумму, указанную в локальном сметном расчете, за вычетом задолженности 34 382, 83 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2022 года с учетом скорректированного расчета от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений квартиры N "данные изъяты" на дату залива составляет 233 155 руб, без стоимости работ по устранению повреждений в конструктивных элементах - 180 289 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 66 000 руб.

02 апреля 2022 года между Чубановой Р.К. и Саргсян Г.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал в пользование квартиру по адресу: г "данные изъяты", наниматель оплачивает пользование арендованным помещением в размере 11 000 руб. в месяц, размер арендной платы включает в себя оплату арендного пользования и оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саргсян Г.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на батарее отопления в квартире третьего лица Миранович В.Н. отсутствовало запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отопительный прибор, где произошло затопление, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на ТСЖ "Энтузиастов, 8", пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ТСЖ "Энтузиастов, 8".

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая договор найма жилого помещения, посчитал, что истцом доказана необходимость несения расходов по найму жилого помещения в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры, взыскав указанные расходы в качестве убытков.

Приходя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении самим истцом Саргсян Г.В. обязанности по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, не могут быть признаны состоятельными, так как из установленных обстоятельств дела следует, что отопительный прибор, где произошло затопление, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на ТСЖ "Энтузиастов, 8".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Энтузиастов, 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи