Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13777/2023[88-14716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Неустроевой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2710/2022 по иску Неустроевой Татьяны Сергеевны к Лисицыну Владимиру Николаевичу, САО "РЕСО-Гарантия", Долгушину Александру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Евстифеева А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неустроева Т.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Лисицыну В.Н, Долгушину А.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 89 400 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лисицын В.Н, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Серкова А.В, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 200 руб. САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей не исполнило и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 56 100 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2022 года исковые требования Неустроевой Т.С. частично удовлетворены: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Неустроевой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 82 100 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 882 руб.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Неустроевой Т.С. взысканы расходы на оценку ущерба в размере 7 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято по делу новое решение, которым с Лисицына В.Н. в пользу Неустроевой Т.С. взыскано возмещение ущерба в размере 82 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб, в удовлетворении исковых требований Неустроевой Т.С. к САО "РЕСО-Гарантия", Долгушину А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что волеизъявление истца не было направлено на выплату страхового возмещения в денежной форме, он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что вывод суда о том, что потерпевший заявил свои требования к страховщику в судебном порядке спустя шесть месяцев после получения денежных средств, не имеет юридического значения, поскольку на момент обращения в суд потерпевший не знал о наличии возможности взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановл ения.

Как установлено судом, 06 апреля 2022 года в районе дома N 9 по улице Кирова в г. Челябинске с участием принадлежащего истцу Неустроевой Т.С. и под управлением Серкова А.В. автомобиля Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и принадлежащего Долгушину А.С, находящегося под управлением Лисицына В.Н. автобуса ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Лисицына В.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО".

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 апреля 2022 года Неустроева Т.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

30 апреля 2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

25 апреля 2022 года ответчик САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 56 100 руб.

Согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N 4-05/22 от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 138 200 руб, расходы по оценке ущерба составили 7 300 руб.

12 сентября 2022 года Неустроева Т.С. обратилась к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором, ссылаясь на изменение в одностороннем порядке страховщиком способа страхового возмещения с натурального на денежный, просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 89 400 руб.

Письмом от 21 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований истца, указывая на то, что необходимо представить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года рассмотрение обращения Неустроевой Т.С. прекращено в связи с рассмотрением в суде спора Неустроевой Т.С. с участием страховой компании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неустроевой Т.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие предусмотренных законом оснований не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что согласно заявлению о страховом случае, подданным Неустроевой Т.С. в САО "РЕСО-Гарантия", Неустроева Т.С. просит страховщика в двадцатидневный срок со дня получения заявления рассмотреть приложенные к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика или иным установленным законом об ОСАГО способом, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, волеизъявление Неустроевой Т.С. при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты выражено явно и недвусмысленно путем собственноручного заполнения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" Неустроева Т.С. обратилась 26 октября 2022 года, то есть по истечении почти шести месяцев, что свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения, поскольку она длительное время не предъявляла требований о доплате страхового возмещения, полагая свои права ненарушенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисицына В.Н, который являлся законным владельцем транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него в счет возмещения ущерба 82 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление истца при обращении к страховщику не было направлено на выплату страхового возмещения в денежной форме, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи