Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13780/2023[88-14707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5252/2022 по иску Кирбиной Марины Эдуардовны к АО "ГСК "Югория", Роженцовой Юлии Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кирбиной Марины Эдуардовны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирбина М.Э. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Роженцовой Ю.А. с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 131800 руб, расходов по оплате услуг представителя - 11500 руб, расходов на дефектовку - 1600 руб, расходов на оформление доверенности - 2100 руб, взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки - 94896 руб, штрафа, мотивировав требования тем, что 01 апреля 2022 года вследствие виновных действий Роженцовой Ю.А. был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда она 05 апреля 2022 года обратилась с заявлением, предоставив необходимый пакет документов. 05 мая 2022 года АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 177500 руб, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 24 мая 2022 года в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия об отказе от денежной выплаты и готовности получить направление на ремонт в автосервис ООО "Автокласс", которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 года в удовлетворении ее требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 20 июля 2022 года NУ-22-78316/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309300 руб.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2022 года исковые требования Кирбиной М.Э. удовлетворены частично, с Роженцовой Ю.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 131800 руб, расходы по оплате услуг представителя - 11500 руб, дефектовки - 1600 руб, выдаче доверенности - 2100 руб. В удовлетворении исковых требований Кирбиной М.Э. к АО "ГСК "Югория" отказано. С Роженцовой Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирбина М.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении в страховую компанию ей сообщено о том, что у АО "ГСК "Югория" отсутствуют договоры со СТОА на расстоянии не далее 50 км от места ее жительства, в связи с чем у страховой компании отсутствует возможность выдать направление на ремонт. Отмечает, что банковские реквизиты в заявлении были указаны ею на случай установления тотальной гибели автомобиля. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО "ГСК "Югория".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2022 года вследствие виновных действий Роженцовой Ю.А, управлявшей транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему Кирбиной М.Э. транспортному средству "BMW", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кирбина М.Э, Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда 05 апреля 2022 года Кирбина М.Э. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, выбрав способ осуществления страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета на предоставленные ею банковские реквизиты. В этот же день по инициативе АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 апреля 2022 года ООО "Экипаж" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение N190/22-48-000040, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311924 руб. 30 коп, с учетом износа - 177500 руб.

05 мая 2022 года АО "ГСК "Югория" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 177500 руб.

24 мая 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в размере 137500 руб, выплате неустойки в размере 116750 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01 июня 2022 года АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 июня 2022 года АО "ГСК "Югория" осуществила истцу выплату неустойки в общем размере 17750 руб. (заявителю перечислено 15442 руб, налог на доходы физических лиц в размере 13% - 2308 руб. перечислен в Управление Федерального казначейства по г.Москве).

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 года NУ-22-78316/5010-007 отказано Кирбиной М.Э. в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 20 июля 2022 года NУ-22-78316/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309300 руб, с учетом износа - 177500 руб, расходы на дефектовку - 1600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по дефектовке, судебные расходы с причинителя вреда Роженцовой Ю.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кирбиной М.Э. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики N2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения, суд посчитал, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, поскольку потерпевшая, которой предлагалось организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, изначально хотела получить страховое возмещение именно в виде денежной выплаты, с чем страховщик согласился, выполнив ее требование и произведя выплату.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшей гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирбиной Марины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи