Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13836/2023[88-14663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2023 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Гуляк Ирине Петровне, Гуляку Виктору Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гуляк Ирины Петровны, Гуляк Виктора Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации рода Новый Уренгой обратился в суд с иском к Гуляк И.П, Гуляку В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года N189 принято в муниципальную собственность. Распоряжением мэра муниципального образования город Новый Уренгой от 05 сентября 2003 года N1717-р квартира N "данные изъяты" распределена МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой. Спорное жилое помещение было предоставлено Гуляк И.П. на основании ордера от 18 сентября 2003 года N 105, выданного Администрацией города Новый Уренгой, на период трудовых отношений с МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой, и между работодателем и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Гуляк И.П. обязалась освободить жилое помещение в течение 10-ти дней с момента увольнения. Деятельность МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой прекращена 24 декабря 2009 года в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилищного фона, то расторжение трудовых отношений Гуляк И.П. с МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, предоставленном Гуляк И.П, как одинокой матери с несовершеннолетним ребенком, состоящей на учете нуждающейся в жилом помещении по месту работы. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Гуляк И.П. имеет стаж работы на предприятии более 10 лет и непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера более 31 года, является пенсионером по старости, уволена в связи с ликвидацией предприятия, иное жилье в собственности либо в пользовании на территории ЯНАО не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных и жилищных отношений администрации рода Новый Уренгой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что распоряжением мэра муниципального образования г. Новый Уренгой от 05 сентября 2003 года N 1717-р "О распределении жилой площади в общежитии поз. "данные изъяты"" квартира N "данные изъяты" распределена МУП Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой (т.1 л.д.9-11).

09 сентября 2003 года между МУП ЖКХ и ответчиком Калачевой (Гуляк) И.П. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений, а работник, в числе прочего, обязалась освободить жилое помещение в 10-дневный срок с момента прекращения трудовых отношений с указанным работодателем (т.1 л.д. 15).

18 сентября 2003 года на основании ордера N 105, выданного администрацией г. Новый Уренгой, ответчику Калачевой (Гуляк) И.П. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "данные изъяты" на состав семьи 2 человека, в том числе сын Калачев Д.С. (т.1 л.д. 13-14, 134).

Распоряжением департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года N 189 общежитие по адресу: "данные изъяты" принято в муниципальную собственность (т.1 л.д.7- 8).

08 июня 2007 года ответчики Гуляк В.В. и Калачева И.П. зарегистрировали брак.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 января 2008 года исковые требования Калачевой (в настоящее время Гуляк) И.П. и Калачева Д.С. о признании права на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) спорного жилого помещения по адресу: "данные изъяты" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.50-55).

В рамках указанного дела судами установлено, что спорное жилое помещение изначально имело статус общежития, предоставлено Калачевой И.П. именно в указанном статусе и только на период трудовых ношений с конкретным предприятием (т.2 л.д.50-55).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 июля 2009 года Калачевой И.П... Калачеву Д.С, Гуляк В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новый Уренгой, МУП "Управление коммунального хозяйства" о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (т.2 л.д.56-59).

Исходя из содержащихся в трудовой книжке записей Гуляк (до брака Калачева) Ирина Петровна 12 марта 1996 года была принята на работу в муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "Зодчий" и уволена с 04 апреля 2004 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ переводом в "Новоуренгойские городские энергетические сети", уволена 31 марта 2006 года переводом в ОАО "Управляющая коммунальная компания", 20 сентября 2009 года уволена в порядке перевода в ОАО "Уренгойгорводоканал", 14 июня 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, 13 января 2020 года принята на должность специалиста по договорной работе 1 категории в МУП "Уренгойское городское хозяйство" и уволена 20 октября 2021 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.114-121).

На основании распоряжения Главного управления муниципальной собственности Администрации г. Новый Уренгой от 12 марта 1998 года N16 муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "Зодчий" переименовано в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.185).

Деятельность МУП ЖКХ прекращена 24 декабря 2009 года в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве и предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-18).

10 июля 2015 года умер сын ответчика Калачевой (Гуляк) И.П. ранее также зарегистрированный в спорном жилом помещении (т.1 л.д.112).

05 апреля 2016 года брак между ответчиками Гуляк В.В. и Калачевой (Гуляк) И.П. прекращен (т.1 л.д.113).

17 декабря 2016 года ответчики Гуляк В.В. и Калачева И.П. вновь зарегистрировали брак с присвоением после заключения брака супруге фамилии Гуляк И.П. (т.1 л.д.114).

Согласно акту от 13 ноября 2021 года в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты" фактически проживают ответчики (т.1 л.д.22).

Гуляк И.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 65, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты"; Гуляк В.В. на праве собственности принадлежат квартиры по адресам: "данные изъяты" площадью 35, 4 кв.м; "данные изъяты", общей площадью 36, 4 кв.м.

Гуляк И.П. и Гуляк В.В. в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г. Новый Уренгой не состоят (т.2 л.д.48).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 93, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что спорное жилое помещение был предоставлено Гуляк И.П. и членам её семьи в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены, при этом, ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, предоставленном Гуляк И.П, как одинокой матери с несовершеннолетним ребенком, состоящей на учете нуждающейся в жилом помещении по месту работы, со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Гуляк И.П. имеет стаж работы на предприятии более 10 лет и непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера более 31 года, является пенсионером по старости, уволена в связи с ликвидацией предприятия, иное жилье в собственности либо в пользовании на территории ЯНАО не имеет, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из требований части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного исполнением обязанностей военной службы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку к категории лиц выселение которых из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения не допускается, ответчики не относятся.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у суда не имелось, дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предусмотренные указанной нормой на ответчиков не распространяются.

Так, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъясне6но в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Гуляк И.П. проработала в учреждении предоставившем жилое помещение в общежитии более 10 лет, она не может быть отнесена к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодексе РСФСР, поскольку Гуляк И.П. и член ее семьи Гуляк В.В. имеют на праве собственности иные жилые помещения, не состояли и не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, доказательств наличия у последних такого права не представлено.

Учитывая, что наниматель Гуляк И.П, которой жилое помещение в общежитии предоставлялось для временного проживания на период трудовых отношений, со дня увольнения из МУП ЖКХ утратила право проживания в служебном жилом помещении, к категории указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодексе Российской Федерации лиц не относится и не имеет права на предусмотренные статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР дополнительные гарантии, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по долгосрочному договору найма, требований о расторжении которого собственник спорного жилого помещения не предъявлял, у суда не имелось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо иных договоров, и факт наличия иного соглашения по вопросу проживания семьи нанимателя Гуляк И.П. в спорной квартире не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляк Ирины Петровны, Гуляк Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи