Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13837/2023[88-15075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-758/2021 по иску Канонерова Леонида Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канонеров Л.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 79 203 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7300 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Швейцера Р.И, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швейцера Р.И. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 743 руб. 64 коп. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 10 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. САО "ВСК" произвело выплату в счет утраты товарной стоимости в размере 2 753 руб. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 71 356 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 10 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 в удовлетворении иска Канонерова Л.В. отказано.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Канонерова Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Канонерова Л.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в его пользу взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 79 203 руб, убытки в размере 7 300 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 40 601 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 230 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года изменено в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и судебных расходов: с "ВСК" в пользу Канонерова Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 58 503 руб. 23 коп, штраф в сумме 29 251 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате юридических, оценочных и копировальных услуг в сумме 8 127 руб. 04 коп, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 785 руб. 03 коп, в остальной части решение оставлено без изменения, с Канонерова Л.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, с САО "ВСК" в польщу ООО "МирЭкс" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 43 056 руб, с Канонерова Л.В. в пользу ООО "МирЭкс" взысканы расходы по проведению повторной экспертизы в размере 1 944 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение независимой экспертизы считает недостоверным доказательством. Судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии от 12 марта 2020 года на экспертизу. Извещение об организации истцом повторного осмотра поврежденного транспортного средства в адрес ответчика не поступало. Заключение эксперта ООО "МирЭкс" "данные изъяты" не соответствует предъявляемым требованиям. Судом не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, в отсутствие необходимости, не могут быть признаны разумными, взысканы судом в завышенном размере. Суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, взыскав неустойку в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 июля 2019 года в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Швейцера Р.И, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК".

Канонеров Л.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением NОСАГО665192 от 26 июля 2019 года, выполненным Региональным агентством независимой экспертизы по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет без учета износа - 49 382 руб, с учетом износа - 38743 руб. 64 коп.

Признав событие страховым случаем, 08 августа 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 743, 64 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника "данные изъяты" от 19 ноября 2019 года N 11-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 620 руб, с учетом износа - 110 100 руб, стоимость утраты товарной стоимости - 10 600 руб.

24 декабря 2019 года Канонеров Л.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 71 356, 36 руб. - на ремонт автомобиля, 10 600 руб. - утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N215181-УТС от 29 января 2020 года, выполненному ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе страховщика, утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, составляет 2 753 руб. 13 коп.

25 февраля 2020 года САО "ВСК" перечислило Канонерову Л.В. перечислено в счет утраты товарной стоимости 2 753, 13 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Канонерова Л.В, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению в ООО "Приволжская экспертная компания" от 16 марта 2020 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа - 44 000 руб, с учетом износа - 33 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 2 968 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Канонерова Л.В, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК" исполнило обязанность по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением NОСАГО665192 от 26 июля 2019 года, выполненным Региональным агентством независимой экспертизы по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет без учета износа - 49 382 руб, с учетом износа - 38743 руб. 64 коп.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 05 ноября 2020 года "данные изъяты" А.С. заявленный характер и объем повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не могли образоваться от контакта (столкновения) с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Канонерова Л.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключнеие экспета-техника Абиха К.В, руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 79 203 руб, убытков в размере 7 300 руб, неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, штрафа в размере 40 601 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с заключением эксперта ООО "МирЭкс" "данные изъяты" по результатам повторной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года, определен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 125 500 руб, с учетом износа - 95 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 5 400 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб, о чем указано в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 58 503 руб. 23 коп, штраф в размере 29 251 руб. 61 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в данной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "МирЭкс" "данные изъяты" принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами заключения по результатам проведенной повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи