Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13858/2023[88-14877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А. Руновой Т.Д, при участии прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску Станиславовой Людмилы Аркадьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, по кассационным жалобе Станиславовой Людмилы Аркадьевны и представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителя истца Ильяшенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Дудиной Е.Л, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, поддержавшего отказ прокурора от кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу истца необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станиславова Л.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой суммы в размере 1 484 232 руб. 02 коп, неустойки за период с 20 июля 2022 года по день вынесения решения в размере 1% от страховой суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 28 июня 2022 года в адрес АО "СОГАЗ" были направлены документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти ее сына - "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, наступившей "данные изъяты" года в период прохождения военной службы и с исполнением обязанностей военной службы в результате выстрела себе в область сердца. Ответчик не произвел выплату в установленный срок, по телефону уведомили о намерении обратиться в суд, поскольку в крови застрахованного лица обнаружен алкоголь, следовательно, смерть "данные изъяты" находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Станиславовой Л.А, Станиславову О.А, Министерству обороны Российской Федерации об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям отказано. 13 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 1 565 8645 руб.78 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 20 июля 2022 по 13 февраля 2023 года в сумме 3 137 963 руб. 33 коп.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года производство в части взыскания страховой суммы в размере 1 484 232 руб. 03 коп. прекращено, в связи с отказом Станиславовой Л.А. от иска.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Станиславовой Л.А. взыскана неустойка в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. за период с 21 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 20 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года, решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года изменено в части размера взысканных сумм, снижен размер неустойки до 328 831 руб. 60 коп.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 6 488 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Станиславова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Челябинской области в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ кассационного представления подписан уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает отказ от кассационного представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению - подлежащим прекращению.

При этом, кассационная жалоба истца Станиславовой Л.А. подлежит рассмотрению по существу.

В возражениях на кассационное представление АО "СОГАЗ" просит оставить его без удовлетворения.

Истец Станиславова Л.А, третье лицо Станиславов О.А, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" с 13 мая 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 12128 в звании "рядовой".

"данные изъяты" года "данные изъяты" погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 апреля 2022 года.

Согласно заключению эксперта N 1296 от 25 апреля 2022 года (судебная медицинская экспертиза трупа) причиной смерти "данные изъяты" явилось "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании в крови трупа "данные изъяты" обнаружено 1, 58 % (г/л) этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 810 от 28 апреля 2022 года следует, что "данные изъяты" в период, предшествующий смерти каким-либо психическим расстройством не страдал, а обнаруживал акцентуированные черты характера (по МКБ-10 Z73.1). Акцентуация черт характера не является патологическим состоянием, это крайний вариант нормы (не достигающий уровня психического расстройства), который характеризуется непропорциональным заострением отдельных характерологических черт и не сопровождается снижением критических и прогностических способностей, а также существенным нарушением социальной адаптации. Аутоагрессивные действия были реализованы на высоте эмоционального состояния, вызванного перспективой участия подэкспертного в боевых действиях, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья, что усугублялось состоянием алкогольного опьянения.

Комиссией экспертов сделан вывод, что в основе психического состояния, предшествующего реализации суицидальных намерений, нашли отражение особенности психической конституции "данные изъяты" в виде акцентуации эмоционально неустойчивых черт характера, психотравмирующей ситуации в виде перспективы участия в боевых действиях, а также состояние алкогольного опьянения. Определить какой из указанных факторов в наибольшей степени определял психическое состояние, предшествующее его смерти в ходе экспертного исследования не представляется возможным.

04 апреля 2022 года следователем 56 военного следственного отдела Следственного комитета России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате действий последнего, направленных "данные изъяты", а именно "данные изъяты" на фоне обострения эмоционально неустойчивых черт характера, что было обусловлено его индивидуальными психологическими особенностями, психотравмирующей ситуацией в виде перспективы участия в боевых действиях, а также состоянием алкогольного опьянения.

Приказом командира войсковой части 12128 от 21 апреля 2022 года N 178 "данные изъяты" исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью с формулировкой "смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы".

Из материалов дела также следует, что 27 октября 2021 года между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N 829/3К2021/ДГЗ, предметом которого выступили страховые риски, в том числе получение смерти в период прохождения службы.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855.

Согласно пункту 9.6 государственного контракта страховщик в срок 15 дней со дня получения документов, указанных в пункте 9.1 государственного контракта обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить об отказе в выплате в письменной форме.

Пунктом 9.9.2 государственного контракта предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой выплаты в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Истец Станиславова Л.А. является матерью "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

28 июня 2022 года Станиславова Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибели застрахованного "данные изъяты", документы поступили в АО "СОГАЗ" 05 июля 2022 года.

19 июля 2022 года истец была уведомлена о намерении ответчика обратиться в суд для установления прямой причинной связи смерти "данные изъяты" с алкогольным опьянением.

12 октября 2022 года решением Еманжелинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении требования об установлении факта наступления страхового случая в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, освобождении от выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 13 февраля 2023 года N 11274, Станиславовой Л.А. перечислена страховая выплата в размере 1 565 864 руб. 78 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 10, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что Станиславова Л.А. своевременно подала страховщику АО "СОГАЗ" полный пакет документов, необходимых для выплаты ей страхового возмещения, указанные документы подтверждали право на получение страховой суммы в связи с гибелью сына "данные изъяты" во время прохождения военной службы, совокупность представленных документов являлась достаточной для вывода о безусловном праве истца на выплату страховой суммы, оснований для отказа выплаты страховой суммы в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об установлении прямой причинной связи не имелось, страховой случай наступил вне зависимости от разрешения судом спора по существу.

Установив, что документы на выплату страхового возмещения поступили в АО "СОГАЗ" 05 июля 2022 года, пятнадцать дней, предусмотренные законом на принятие решения и назначение АО "СОГАЗ" выплат истекали 20 июля 2022 года, страховая выплата выплачена заявителю 13 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка из расчета 1% в день от страховой суммы подлежит взысканию за период с 21 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 2 434 140 руб. 51 коп, за период с 01 января 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 688 980 руб. 50 коп, в общей сумме 3 123 121 руб. 01 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения более шести месяцев, а также социальную значимость страховой выплаты, которая, по сути, обеспечивает право истца, проходившего службу, на возмещение вреда, причиненного здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 3 123 121 руб. 01 коп. до 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, однако не согласился с выводами суда о моменте возникновения у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение, с размером неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П и от 18 июня 2018 года N 24-П, исходил из того, что после обращения Станиславовой Л.А. за выплатой страховой суммы между АО "СОГАЗ" и истцом возник спор по поводу наличия оснований для освобождения страховщика (АО "СОГАЗ") от выплаты страхового возмещения, а именно прямой причинной связи смерти застрахованного лица "данные изъяты" с его алкогольным опьянением, которая устанавливается судом, в связи с чем АО "СОГАЗ" реализовал свое право на судебную защиту. Этот спор был разрешен судом, наличие прямой причинно-следственной связи между смертью и алкогольным опьянением не установлено, следовательно, неустойка может быть взыскана только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Поэтому неустойка из расчета 1% в день от страховой суммы подлежит взысканию за период с 25 января 2023 года по 13 февраля 2023 года (день выплаты) и ее размер составит 313 172 руб. 80 коп. (1 565 864, 78 руб. х 20 дней х 1%).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял неверное решение о наличии в данном деле спора о праве и об изменении периода взыскания неустойки; возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая; сам по себе факт нахождения застрахованного лица в момент наступления смерти в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая; при отсутствии доказательств, подтверждающих, что страховой случай находится в прямой причинной связи с опьянением, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имеется; АО "СОГАЗ" располагая в полном объеме вышеизложенной информацией и судебной практикой, имея подготовленную юридическую службу, в данном случае, не выполнило своей обязанности по надлежащей проверке полученных от заявителя документов, не приняло мер по исключению незаконной задержки выплаты страховой суммы и ошибочно заблуждаясь о наличии причинной связи смерти с алкогольным опьянением, обратилось в суд при отсутствии доказательств правомерности своего решения, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (название закона и нормы закона приведены в редакции на момент возникновения страхового случая, далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 года N 24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Таким образом, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм. Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ лиц и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем деле суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что между страховщиком АО "СОГАЗ" и выгодоприобретателем Станиславовой Л.А. в судебном порядке разрешался вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию определены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Судами установлено, что вопрос о наличии основания для освобождения страховщика АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы был предметом судебного разбирательства в Еманжелинском городском суде Челябинской области, было принято решение об отказе АО "СОГАЗ" в удовлетворении требования об установлении факта наступления страхового случая в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, освобождении от выплаты страхового возмещения. Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

Таким образом, между АО "СОГАЗ" и Станиславовой Л.А. имелся спор по поводу наличия оснований для освобождения страховщика (АО "СОГАЗ") от выплаты страхового возмещения, а именно прямой причинной связи смерти застрахованного лица Станиславова с его алкогольным опьянением, которая в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ устанавливается судом, и, соответственно, о праве Станиславовой Л.А. на страховое возмещение, установленное статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. Этот спор был разрешен судом при рассмотрении дела в Еманжелинском городском суде Челябинской области, который пришел к выводу об отказе АО "СОГАЗ" в удовлетворении требования об установлении факта наступления страхового случая в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, освобождении от выплаты страхового возмещения. Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

С учетом изложенного, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, могла быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, что и было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о моменте возникновения у страховщика, в данном случае АО "СОГАЗ", обязанности уплатить страховое возмещение (страховую сумму) и о сроке ее исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что указание судом апелляционной инстанции на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года N 18-П не может являться основанием для вывода о наличии в данном деле спора о праве, является необоснованным.

При разрешении данного дела суд апелляционной инстанции правильно применил правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года и от 18 июня 2018 года, учел, что между АО "СОГАЗ" и Станиславовой Л.А. имелся спор по поводу наличия оснований для освобождения страховщика (АО "СОГАЗ") от выплаты страхового возмещения, правильно установили оценил юридически значимое обстоятельство - обоснованность задержки выплаты страховщиком страхового возмещения и пришел к верному выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в данном случае могла быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Челябинской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Челябинской области прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станиславовой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи