Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13885/2023[88-14802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Деревинского Романа Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-47/2023 по иску Деревинского Романа Анатольевича к Гайничиной Мингули Хабибулловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деревинский Р.А. обратился в суд с иском к Гайничиной М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 600 руб.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2021 года на автодороге Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Гайничиной М.Х. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО "Независимая оценочная компания "Гарантия" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 250 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 092 500 руб, стоимость годных остатков - 200 900 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2023 года исковые требования Деревинского Р.А. удовлетворены частично: с Гайничиной М.Х. в пользу Деревинского Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 345 433 руб. 70 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 703 руб. 11 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 686 руб. 48 коп, расходы на оценку в размере 11 945 руб. 90 коп, расходы на направление телеграммы в размере 213 руб. 80 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 081 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Деревинского Р.А. к Гайничиной М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деревинский Р.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз. Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Независимая Оценочная Компания "Гарантия", однако судом не дана оценка указанному заключению, не указаны мотивы, по которым данное заключение в качестве доказательства отклонено. Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не было удовлетворено судом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 сентября 2021 года на 947 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск по вине водителя Гайничиной М.Х, управлявшей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустившей столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3302, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района от 19 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайничиной М.Х. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гайничиной М.Х. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 199 от 31 октября 2022 года рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля ГАЗ 3302 в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2021 года, составляет 745 433 руб. 70 коп.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 10 сентября 2021 года составляет 867 456 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Деревинского Р.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Гайничину М.Х.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревинского Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи