Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13913/2023[88-14800/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3426/2022 по иску Пешиной Людмилы Борисовны к Масленникову Алексею Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пешиной Людмилы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пешина Л.Б. обратилась в суд с иском к Масленникову А.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного уничтожением и повреждением куриц, в размере 23 040 руб, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2022 года Пешина Л.Б. приобрела цыплят. 25 июля 2022 года собака, принадлежащая ответчику, проникла на территорию ее домовладения и уничтожила десять куриц, шесть куриц повредила. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба в результате уничтожения и повреждения собакой кур-бройлеров составила 23 040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Пешиной Л.Б. отказано.

Апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пешина Л.Б. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт причинения ущерба по вине ответчика в связи с повреждением принадлежащих ей куриц является доказанным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, в утреннее время на придомовом земельном участке по адресу: "данные изъяты" собака повредила принадлежащих истцу куриц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пешиной Л.Б, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта принадлежности ответчику собаки, причинившей повреждения курицам истца.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пешиной Л.Б, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не позволяющим установить, что принадлежащие истцу курицы были повреждены именно собакой, принадлежащей ответчику.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешиной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Судья