Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13932/2023[88-14801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дубровских Веры Афанасьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-432/2023 по иску Дубровских Веры Афанасьевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровских В.А. обратилась к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в размере 245 554 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 500 руб, неустойки в размере 72 877 руб.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года по вине Марковой Н.Б, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу причинен ущерб вследствие повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 04 февраля 2022 года Дубровских В.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое не было осуществлено в предусмотренной законом форме. В ответе на претензию ответчик указал, что выдача направления на ремонт невозможна. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании средних рыночных цен составляет 388 200 руб. Выплата основного долга составила 142 646 руб, убытки истца составили 245 554 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2023 года иск Дубровских В.А. удовлетворен частично: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в пользу Дубровских В.А. неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 114, 45 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 761, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровских В.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие на то законных оснований, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Взыскание стоимости ремонта по Единой методике без учета величины эксплуатационного износа не является восстановлением прав потерпевшего и ставит потерпевшего в положение, в котором он бы находился при надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта для определения величины убытков, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 28 января 2022 года в г. Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие, с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Марковой Н.Б, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дубровских В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марковой Н.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Марковой Н.Б. была застрахована в АО "Альфастрахование", истца - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

04 февраля 2022 года Дубровских В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 февраля 2022 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67 352, 50 руб, в том числе возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.

05 апреля 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1 766, 50 руб.

11 мая 2022 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 125 руб, в том числе возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

10 июня 2022 года и 22 июня 2022 года ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 9425, 75 руб. и 17354, 94 руб. соответственно.

Кроме того, ответчиком произведена уплата НДФЛ в размере 1 408 руб. и 2 594 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 года требования Дубровских В.А. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 43 902 руб. с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 26 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, при этом определено, что совокупный размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 30 782, 69 руб. не может превышать 400 000 руб.

10 августа 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 43 902 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дубровских В.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность осуществить страховое возмещение в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции не установилналичия оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике и в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу посчитали полным возмещением убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушили право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судами не учтены.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем данные нормы судами применены не были, в связи с чем убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи