Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13946/2023[88-14806/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-11185/2022/6м по иску Шпилькиной Анастасии Максимовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шпилькиной Анастасии Максимовны на решение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Тюмени и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шпилькина А.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 14 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Ауди Q3". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Вольво". 16 июня 2022 года она обратилась в САО "ВСК", которым произведена страховая выплата в размере 14210 руб. 50 коп. 02 июля 2022 года в адрес страховой компании направлена претензию, требования которой не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Тюмени от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Шпилькиной А.М. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпилькина А.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2022 года вследствие виновных действий водителя Торбина А.К, управляющего автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу Шпилькиной А.М. автомобилю "Ауди Q3", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда 16 июня 2022 года истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и котором 30 июня 2022 года на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 16 июня 2022 года N8704764 произведена страховая выплата в размере 14210 руб. 50 коп.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года NУ-22-95524/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также было отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, исходя из того, что Шпилькина А.М, обращаясь в страховую компанию с заявлением, указала в нем о выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения, установленная в силу требований закона (с учетом износа деталей, подлежащих замене), была своевременно выплачена страховщиком, в связи с чем нарушений ее прав при урегулировании страхового события не допущено, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа деталей судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шпилькиной А.М. о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае она просила осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, своего согласия на изменение формы страхового возмещения страховщику не давала, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как достоверно установлено судом, в заявлении о страховом возмещении истец просила определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на ее счет, указав банковские реквизиты. Просьбы организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления ни в указанном заявлении, ни в поданной в адрес страховщика претензии не содержалось.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Тюмени и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилькиной Анастасии Максимовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.