Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13954/2023[88-14887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-178/2022 по иску Головко Дарьи Александровны к Неволиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Головко Дарьи Александровны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головко Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Неволиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 753 руб. 26 коп, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб, стоимости дефектовочных работ в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 580 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7 492 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 в размере 15 913 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по день вынесения решения суда, производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением на сумму убытков 399 753 руб. 26 коп. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства и погашения задолженности, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (15.02.2022 в результате ДТП по вине водителя автомобиля БМВ 3181 г/н "данные изъяты", Неволиной О.В, повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Хендэ Санта Фе, г/н "данные изъяты"; понесены расходы по частичному восстановлению транспортного средства в размере 275 238 руб. 10 коп.; согласно заключению специалиста по результату происшествия правая фара подлежит замене, величина ущерба составляет 399 753 руб. 26 коп.).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Неволиной О.В. в пользу Головко Д.А. взыскана сумму ущерба от ДТП в размере 221 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 16.12.2022 15 875 руб. 17 коп, судебные расходы 11 676 руб. С Неволиной О.В. в пользу Головко Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы ущерба. С Головко Д.А. в пользу Неволиной О.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 639 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Головко Д.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела доводов иска о возмещении расходов по замене правой фары автомобиля, выполнении работ временного характера по поддержанию работоспособности фары вследствие отсутствия финансовой возможности приобрести новую фару, не учли доводы о том, что работы по временному восстановлению фары к восстановлению автомобиля не привели, для полного восстановления автомобиля необходима замена элемента; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для его критической оценки (экспертиза проводилась по результату осмотра отремонтированного транспортного средства, имеет недостатки, не отвечает критерию полноты), не привел в решении мотивов по которым предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, необоснованно отклонил доводы о необходимости замены правой фары, датчика пассивной безопасности, надлежащим образом свой вывод применительно к иным доказательствам по делу не мотивировал, принял во внимание калькуляцию, фототаблицу, пояснения эксперта в апелляционной инстанции, необоснованно принял во внимание выводы о не относимости части повреждений к спорному происшествию при том, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, проходил регулярное техническое обслуживание.

В отзыве на кассационную жалобу Неволина О.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 в 7:40 по адресу: г. Екатеринбург ул.Шейнкмана, д. 90, произошло столкновение двух транспортных средств: БМВ 3181, г/н "данные изъяты", под управлением собственника Неволиной О.В, и автомашины Хендэ Санта Фе, г/н "данные изъяты", под управлением собственника Головко Д.В. Автогражданская ответственность водителя Неволиной О.В. не застрахована, а Головко Д.В. застрахована в Тинькофф. В результате ДТП автомашины получили следующие повреждения: у автомобиля БМВ - левая передняя дверь+накладка, левое переднее крыло+накладка, левое зеркало, у автомобиля Хендэ Санта Фе поврежден передний бампер+накладка, правая фара+омыватель, правая передняя ПТФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.62), автомобиль БМВ при перестроении в правую сторону столкнулся с автомобилем Хэнде Сант Фе, который двигался в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 (л.д.61 обор). Неволина О.В. привлечена к административной ответственности ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования п.8.5 ПДД. ДТП произошло по вине Неволиной О.В, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 24.02.2022 N2606/В (л.д.12-28), стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н "данные изъяты", в результате ДТП, составляет без учета износа запасных частей - 453 860 руб, с учетом износа запасных частей - 280 486 руб. Актом осмотра транспортного средства от 24.02.2022 установлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний - излом в правой части - замена, окраска; крышка омывателя правой фары - излом пластика - замена, окраска; фара правая - срезы, излом рассеивателя - замена; ПТФ переднего бампера правая - срез рассеивателя, излом - замена; решетка переднего бампера правая - царапины - ремонт, окраска; крыло переднее правое- деформация - ремонт, окраска; кронштейн переднего бампера правый - излом - замена; усилитель переднего бампера - деформация в правой части - замена; бочок омывателя - деформация, беление, излом креплений - замена; кронштейн переднего правого крыла - деформация - замена; форсунка омывателя правой фары - разрушение - замена; панель передка - излом в правой части - замена; капот - нарушение ЛКП в правой передней части - окраска; кронштейн переднего бампера правый внутренний- излом - замена; спойлер переднего бампера- царапины структурного пластика в правой части - замена; заглушка буксировочной проушины - царапины - замена.

Согласно договору на оказание услуг от 17.02.2022 (л.д.29-31), квитанции (л.д.33), Головко оплатила ООО "ЦРПАСЭ" 8 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на 15.02.2022.

Из заказ-наряда на работу от 24.02.2022 (л.д.33), акта выполненных работ (л.д.34), квитанции (л.д.35), Головко оплатила проведение дефектовочных работ автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н "данные изъяты", в размере 5 000 руб..

Согласно заказ-наряду от 26.04.2022 (л.д.87-88), квитанций (л.д.89, 90), заказу покупателя от 02.04.2022 и квитанций (л.д.92-94), заказу наряду от 02.04.2022 (л.д.95), Головко Д.В. за проведение слесарных работ, проверку прибором электронной системы автомобиля, на приобретение запасных деталей и их замену автомобилю Хендэ Санта Фе оплатила 275 238 руб. 10 коп..

Согласно предварительному заказ-наряду от 20.06.2022 (л.д.113), выполнение работ по снятию/установке фары головного света (правой) и стоимость фары правой составляет 124 515 руб. 16 коп. Таким образом, истец представила счет на ремонт автомобиля в размере 399 753 руб. 26 коп..

В суде первой инстанции Неволина О.В оспаривала относимость повреждений, включенных в заказ-наряды на ремонт транспортного средства, к данному ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2022 (л.д.205-232), объем и характер повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2022 с участием автомобиля БМВ 318, г/н "данные изъяты", за исключением трубки климатической установки, троса замка капота, датчика системы пассивной безопасности (защиты пешеходов) и двух комплектов ламп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н "данные изъяты", с учетом полученных в ДТП 15.02.2022 повреждений может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 221 500 руб, с учетом износа узлов и округления - 156 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в размере определенном заключением судебной экспертизы, между тем, при определении величины ущерба надлежит учесть, что часть оплаченных истцом работ не соответствует последствиям ДТП, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт-техник Чичулин А.А. также подтвердил в пояснениях, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В частности пояснил, что в данном случае датчик пассивной безопасности видимых повреждений не имеет. В акте осмотра зафиксирован только изгиб датчика. В заказ-наряде указано, что есть механические повреждения, но какие повреждения, не описано. Фотографии этих повреждений отсутствуют, имеется просто изгиб. Рядом с якобы поврежденным датчиком справа есть фотография нового датчика, он примерно в таком же виде, он изогнут. Он эластичный по форме, его можно изгибать. Это нельзя назвать дефектом. Датчик надо снять, выпрямить основание, то есть усилитель бампера, и уже на ровное основание крепить этот датчик. Кроме того, ни специалистом, который проводил осмотр, ни дилерским центром результатов диагностики с заключением о том, что есть ошибка, не работоспособен датчик, не работоспособна вся система или какой-то сбой в системе, не имеется. Результатов диагностики с заключением о наличии ошибок зафиксировано не было. В заказ-наряде указано, что ошибок не имеется. На момент ДТП никаких ошибок зафиксировано не было, в памяти блока автомобиля ошибок не осталось. Вывод об отсутствии повреждений датчика пассивной безопасности сделан на основании материалов дела - документов и фотографий. Кроме того, эксперт на вопросы стороны истца пояснил, что, если дилерский центр отремонтировал фару некачественно, то он и должен за это отвечать. Фара была отремонтирована как внутри (заменен кронштейн), так и снаружи (был отполирован рассеиватель и заменена пленка). Доаварийное состояние фары было восстановлено. Запотевание фары на момент осмотра не заявлялось. Даже если они происходит, причина достоверно не установлена. Без разборки автомобиля причину установить невозможно. На момент ДТП автомобилю было 9 лет, на сегодняшний момент 10 лет. К этому времени многие детали уже вырабатывают свой ресурс. Даже на новые автомобили производитель не дает гарантию на запотевание фар.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи