Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13962/2023[88-14906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Пегас Екатеринбург" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-711/2022 по иску Халитовой Анны Андреевны к ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халитова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рой Тур" о взыскании убытков в размере 60 722 руб. 80 коп, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 60 722 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2020 года между ИП Неволиной О.Н. и Халитовой А.А. заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого приобретен тур по маршруту следования Екатеринбург - Анталия - Екатеринбург в период с 03 мая 2020 года по 15 мая 2020 года. Общая стоимость тура составила 83 500 руб, уплаченных истцом в полном объеме. Заявка на бронирование туристского продукта N 5120732 была принята и подтверждена туроператором ООО "Рой Тур". В связи с распространением коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер и прекращением международного авиасообщения туристическая поездка не состоялась, денежные средства истца были депонированы для подбора равнозначного туристского продукта. 13 февраля 2021 года на запрос турагента от туроператора направлено предложение выбрать новый туристский продукт и осуществить зачет поступившей части денежных средств на новую заявку. Халитова А.А. выбрала иной тур в Турцию с 17 июня 2021 года по 26 июня 2021 года. Денежные средства были перенесены туроператором с заявки N5120732 на заявку N5379371, однако денежные средства перенесены частично лишь в сумме 22 777 руб. 20 коп. Впоследствии истцу стало известно, что поездка не состоится, поскольку заявка были аннулирована туроператором в одностороннем порядке ввиду непоступления полной оплаты. 08 ноября 2021 года Халитова А.А. обратилась к ООО "Рой Тур" с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 60 722 руб. 80 коп.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 произведена замена ООО "Рой Тур" его правопреемником ООО "Пегас Екатеринбург".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года иск Халитовой А.А. удовлетворен частично: с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Халитовой А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 60 722 руб. 80 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 ноября 2021 года по 06 февраля 2022 года в размере 1 216 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 969 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Халитовой А.А. процентов в размере 1 216 руб. 96 коп. отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов. Решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Халитовой А.А... неустойки, расходов по оплате услуг представителя, принято в данной части новое решение, которым с "Пегас Екатеринбург" в пользу Халитовой А.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб, с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Халитовой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года изменено в части размера взысканного с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Халитовой А.А. штрафа, уменьшен его размер до 20 000 руб. Решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета, уменьшен ее размер до 3 207 руб. 23 коп. В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пегас Екатеринбург" просит отменить принятые судебные по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что претензий относительно нарушения срока оказания услуг и качества туристского продукта истцом не предъявлялось, было предъявлено требование о возврате денежных средств. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе от договора. Ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают срока для возврата денежных средств в случае отказа потребителя - заказчика от исполнения договора. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, выражает несогласие с их размером.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 октября 2019 года между ООО "Рой Тур" и ООО "Анекс Партнер Урал" заключен агентский договор N РТ1138, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору (пункт 1.5). Турагент не имеет право передавать или иным образом уступать свои права и обязанности по настоящему договору, а также осуществлять передачу договора в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицам без предварительного письменного согласия туроператора (п. 9 приложения N 2 к агентскому договору).

На основании публичного договора-оферты ООО "Анекс Партнер Урал" приняло на себя обязательство за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказанию заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в заявке на бронирование.

14 марта 2020 года между ИП Неволиной О.Н. и Халитовой А.А. был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта N16, по условиям которого турагент по поручению заказчика обязуется забронировать у туроператора ООО "Рой Тур" через агента туроператора ООО "Анекс Партнер Урал" и оплатить через ООО "Санвэй" или иное третье лицо и передать заказчику документы, необходимые для получения комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт со следующими потребительскими свойствами: тур в Турецкую Республику с 03 мая 2020 года по 15 мая 2020 год, стоимостью 83 500 руб.

Халитовой А.А. произведена оплата тура в сумме 83 500 руб.

Во исполнение договора поручения ИП Неволина О.Н. осуществила подбор турпродукта, через агента туроператора ООО "Рой Тур" - ООО "Анекс Партнер Урал" отправила заявку на бронирование туристского продукта, которая была принята и подтверждена туроператором ООО "Рой Тур" с присвоением номера 5120732.

ИП Неволина О.Н. произвела оплату по заявке Халитовой А.А. в ООО "Санвэй" в размере 80 832 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 389 от 18 марта 2020 года ООО "Анекс Партнер Урал" перечислило на счет ООО "Рой Тур" в счет оплаты заявки N 5120732 оплату за туруслуги в размере 22 777 руб. 20 коп.

С 27 марта 2020 года по 01 августа 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года прекращено авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

Туристические услуги, входящие в туристский продукт по заявке N 5120732, истцу не оказаны.

Халитовой А.А. принято решение о перебронировании тура на период с 17 июня 2021 года по 26 июня 2021 года с сохранением всех параметров ранее забронированного тура, новая заявка была также подтверждена туроператором ООО "Рой Тур с присвоением N 5379371.

ИП Неволина О.Н. просила перенести денежные средства с депонированной заявки N 5120732 на заявку N 5379371.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Халитовой А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что туроператор, сформировавший туристический продукт и принявший его к исполнению по подтвержденной заявке, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено; Халитовой А.А. надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате туристского продукта, в свою очередь услуги по договору о реализации туристского продукта ответчиком не были оказаны, отказ потребителя от исполнения договора связан с виновными действиями туроператора, который аннулировал тур, ввиду получения от турагента ООО "Анекс Партнер Урал" частичной оплаты в размере 22 777 руб. 20 коп, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены в установленные законом сроки, поэтому в силу п.п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Халитова А.А. вправе требовать уплаты с ООО "Рой Тур" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 19 ноября 2021 года по 06 февраля 2022 года.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы суд апелляционной инстанции нашел подлежащим пересчету и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пегас Екатеринбург" об отсутствии нарушения прав истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пегас Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи