Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13999/2023[88-14904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Автопрайд" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4118/2022 по иску Алабушева Александра Алексеевича к Айтбаеву Аъзамжону Исманжановичу, ООО "Автопрайд", ООО "Контрол Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алабушев А.А. обратился в суд с иском к Айтбаеву А.И, ООО "Автопрайд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2022 года на "данные изъяты" ответчик Айтбаев А.И, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Автопрайд", с которым находился в трудовых отношениях, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем "Субару Аутбек", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу, под управлением Алабушевой О.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 256 800 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года иск Алабушева А.А. удовлетворен частично: с ООО "Автопрайд" в пользу Алабушева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 253 300 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 733 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автопрайд" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Айтбаев А.И. является лицом, причинившим вред, ответственным за возмещение вреда третьим лицам. При этом 21 июня 2022 года между ООО "Автопрайд" и Айтбаевым А.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Обязанность арендодателя по передаче транспортного средства в надлежащей форме была исполнена. Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении арендованным транспортным средством предусмотрена договором аренды на стороне арендатора. Айтбаев А.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Автопрайд", он самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

ООО "Контрол лизинг" подан отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить принятые судебные постановления.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 июля 2022 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Автопрайд", под управлением Айтбаева А.И, и автомобиля "Субару Аутбек", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Алабушевой О.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Айтбаевой А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Энергогарант", которое отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалах дела от СПАО "Ингосстрах" представлен электронный полис ОСАГО с тем же серийным номером, однако из него следует, что по данному договору была застрахована гражданская ответственность иного лица и на иное транспортное средство, в связи с чем данный договор по инициативе страховщика был прекращен.

Собственником автомобиля "Рено Логан" является ООО "Автопрайд".

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 21 июня 2022 года, заключенный между ООО "Автопрайд" (арендодателем) и Айтбаевым А.И. (арендатором), в соответствии с которым ООО "Автопрайд" приняло на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приема-передачи, арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносит арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи транспортного средства ООО "Автопрайд" передало Айтбаеву А.И. автомобиль.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4 договора арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за порядком использования переданного арендатору транспортного средства, а также за обеспечением его сохранности; в безакцептном порядке удерживать задолженность по договору из любых сумм, поступающих от (для) арендатора.

В соответствии с п. 3.2 договора арендодатель обязан в день заключения договора предоставить арендатору документы, необходимые для эксплуатации автомобиля; организовывать проведение регламентного технического обслуживания транспортного средства каждые 10 000 км.

Пунктом 3.3.3 договора установлено право арендатора на отказ от подписания акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии на кузове цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также повреждение цветовой окраски ("брендинга"), предусмотренного нормативно-правовыми актами на площади более 10% поверхности.

В соответствии с п. 5.9 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора на период действия договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации для владельца транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП" N 39/22/ЭГ от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алабушева А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен ущерб истцу, является ООО "Автопрайд".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что доказательства передачи автомобиля во владение и пользование Айтбаева А.И. отсутствуют, фактически услуги такси оказывались ООО "Автопрайд" с привлечением водителя Айтбаева А.И, который использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ООО "Автопрайд", в его интересах, под его контролем с целью перевозки пассажиров в отсутствие специального разрешения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Айтбаев А.И, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки)

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине водителя Айтбаевым А.И, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Автопрайд", при этом доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника по его вине, не представлено, водитель Айтбаев А.И. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО "Автопрайд", в его интересах и под его контролем с целью перевозки пассажиров в отсутствие специального разрешения, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО "Автопрайд", являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопрайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи