Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14020/2023[88-14901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "МебельЛэнд" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2728/2022 по иску Шестаковой Екатерины Борисовны к ООО "МебельЛэнд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "МебельЛэнд" Солдатовой Е.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Шестаковой Е.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "МебельЛэнд" с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2021 года между Шестаковой Е.Б. и ООО "МебельЛэнд" заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. В процессе эксплуатации кухни истцом обнаружены недостатки товара. 27 февраля 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года исковые требования Шестаковой Е.Б. удовлетворены частично, принят отказ Шестаковой Е.Б. от договора от 25 апреля 2021 года, заключенного между Шестаковой Е.Б. и ООО "МебельЛэнд", с ООО "МебельЛэнд" в пользу Шестаковой Е.Б. взыскана стоимость товара в размере 217 166 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 000 руб, с ООО "МебельЛэнд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 271 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МебельЛэнд" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что замечания, указанные в заявлении от февраля 2022 года и в исковом заявлении, относятся к монтажу товаров, данные недостатки не являются скрытыми, имели место на момент подписания соглашений, и покупатель был готов использовать товары в существующем виде. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29 августа 2021 года дополнительные работы по монтажу товаров не производились и не оплачивались заказчиком. Согласно п. 3 указанного акта вытяжка специалистами ООО "МебельЛэнд" не монтировалась, так как приобретена в сторонней организации, и услуга по монтажу техники, приобретенной вне организации, не входит в пакет "Комфорт". Следовательно, отказ от договора по основанию наличия недостатка в виде некорректного монтажа вытяжки является необоснованным, требование о расторжении договора неправомерно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 апреля 2021 года между ООО "МебельЛэнд" (продавцом) и Шестаковой Е.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 001-0553-01345, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и (или) оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 25 апреля 2021 года стоимость товара составляет 217 166 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг по договору N 00-0553-01345 доставка товара по данному договору произведена 26 августа 2021 года.

25 апреля 2021 года между сторонами заключен договор об оказании услуг N 001-0553-01345/У, согласно которому заказчик Шестакова Е.Б. поручает, а исполнитель ООО "МебельЛэнд" - принимает на себя обязательство по выполнению услуг по установке мебели, стоимость и перечень которых определен в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание услуг N 001-0553-01345/У от 25 апреля 2021 года Шестаковой Е.Б. приобретен пакет "Комфорт", стоимостью 3 000 руб, на который предоставлена скидка в размере 3 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание услуг от 25 апреля 2021 года в пакет "Комфорт" входит: полная установка мебели - все секции, выпилы, элементы (карниз, цоколь, фурнитура и прочее). Не входят - секция под газовый котел, изменение конструкций, сборка короба на месте и подоконник (в том числе и все услуги по его монтажу); установка техники, купленной в компании "Мария" (в ином случае услуги оказываются по прайсу), без доработки коммуникаций; установка столешницы и стеновой панели - полная установка элементов. При невозможности изготовить единую столешницу, стеновую панель - входят все склейки швов (для ИК). Изменение еврозапила и прочих пилов не входит. Стеновую панель возможно установить в рамках пакета отдельно, до шести месяцев с момента установки кухни; установка мойки и смесителя клиента оплачиваются по прайсу. В пакет не входят доработки коммуникаций и расходные материалы - приобретаются отдельно. Дозаказы элементов кухни в установку по пакету "Комфорт" не входят. Применим при цене свыше 120 000 руб. после скидок.

29 августа 2021 года произведена установка мебели в соответствии с договором на оказание услуг N 001-0553-01345/У от 25 апреля 2021 года.

28 февраля 2022 года в ООО "МебельЛэнд" поступила претензия Шестаковой Е.Б, в которой она указала на обнаруженные ею недостатки товара: на задней стенке верхнего шкафа сделан выпил, не предусмотренный договором; в шкафу, где располагается вытяжка, вверху сделан лишний выпил, в месте установки вытяжки сделан косой выпил под нее (разница в 1 см от края кромки шкафа), сделан скол на шкафу; на полу шкафа под мойкой сделан выпил под сифон не в месте канализации, сделано дополнительное окно. Просила безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения требования.

ООО "МебельЛэнд" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Наш Эксперт" Андросова Д.С. в товаре имеется один из заявленных истцом дефектов: в шкафу, где располагается вытяжка, вверху сделан лишний выпил, вытяжка установлена ненадлежащим образом, примененный способ крепления не обеспечивает ее надлежащую фиксацию, сделан скол в шкафу. Кухонный гарнитур не соответствует договору купли-продажи N 001-0553-01345 от 25 апреля 2021 года, заключенному между Шестаковой Е.Б. и ООО "МебельЛэнд", в части расположения выреза для монтажа вентиляционной трубы вытяжки. В товаре следы нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. Недостаток в виде лишнего верхнего выпила в шкафу, где располагается вытяжка, носит производственный характер, возник на этапе проектирования и монтажа мебели. Недостатки в виде ненадлежащей установки вытяжки и скола на шкафу возникли в результате ненадлежащего монтажа вытяжки. В случае выполнения данных работ ответчиком недостаток носит производственный характер. Если данные работы выполнены третьими лицами, то ответственность за их выполнение не относится к ответчику. Стоимость устранения недостатков с учетом необходимости устранения недостатков монтажа вытяжки составляет 10 852 руб. 96 коп, без учета такой необходимости - 10 348 руб. 96 коп. Товар в целом отвечает целям, для которых он обычно используется, однако в текущем состоянии товар является потенциально небезопасным в связи с ненадлежащим креплением вытяжки (закреплена на один винт вместо четырех), имеется риск ее падения на варочную поверхность в процессе приготовления пищи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шестаковой Е.Б. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие неоговоренного продавцом недостатка в товаре, переданном истцу, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата стоимости товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, товар принят истцом без замечаний, не могут быть признаны состоятельными

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установив, что обязательства по передаче и установке мебели не были исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шестаковой Е.Б. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ответчик о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МебельЛэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи