Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14039/2023[88-14903/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2917/2022 по иску Слюсаревой Анастасии Владимировны к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Юридический партнер" о принятии отказа от исполнения договора независимой гарантии, взыскании денежных средств в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 января 2022 года между Слюсаренко А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. Часть заемных денежных средств перечислена ООО "Юридический партнер" по договору независимой гарантии. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах Слюсаренко А.В. не нуждалась, направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2022 года иск Слюсаренко А.В. удовлетворен частично: расторгнут договор от 23 января 2022 года, с ООО "Юридический партнер" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 88 520, 55 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 44 760, 27 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключенный сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На правоотношения сторон не распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и иные положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 23 января 2022 года между ООО "Сетелем Банк" и Слюсаревой А.В. заключен кредитный договор на сумму 732 500 руб. со сроком возврата 08 февраля 2027 года, под 12, 90 % годовых, для приобретения транспортного средства.

23 января 2022 года между Слюсаревой А.В. и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 90 000 руб, срок гарантии - по 23 января 2025 года.

28 января 2022 года Слюсарева А.В. направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора, в котором просила вернуть денежные средства в размере 90 000 руб.

09 февраля 2022 года претензия получена ООО "Юридический партнер".

ООО "Юридический партнер" предоставило ответ на претензию, в соответствии с которым выразило согласие на возврат денежных средств в размере 4 500 руб, в удовлетворении требований о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 85 500 руб. истцу отказано в связи с исполнением обязательств по договору независимой гарантии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Слюсаренко А.В. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 310, 329, 368, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Проверяя законность мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, к правоотношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья