Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14089/2023[88-16652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-32/2023 по иску Богомазовой Натальи Викторовны к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, публичному акционерному обществу "Россети Урал" о признании незаконным отказа, возложении обязанности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомазова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным отказа в согласовании схемы границ земельного участка, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", выраженный в письме от 29 апреля 2022 года N 47/ИН/38/623; признании незаконным отказа комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 02 мая 2017 года в части отказа в согласовании схемы расположения и границ спорного земельного участка; обязании администрацию Кыштымского городского округа в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда утвердить схему расположения и границы спорного земельного участка.

В обоснование иска указано, что по заказу Богомазова Н.В. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в результате перераспределения принадлежащего ему земельного участка на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности, после чего обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, однако ответчиком было отказано в согласовании границ образуемого земельного участка, поскольку перераспределяемый земельный участок находится в границах охранной зоны ВЛ 6 кВ ф. "Город", что препятствует безопасному функционированию и эксплуатации электросетевого объекта, а также создает угрозу жизни заявителю. Поскольку границы земельного участка не согласованы с ОАО "МРСК Урала" комиссия по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа отказала истцу в согласовании схемы расположения земельного участка. Истец полагает отказы ответчиков незаконными.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С 4 августа 2023 года на основании общего собрания акционеров ОАО "МРСК Урала" от 9 июня 2023 года произошла смена наименования компании с ОАО "МРСК Урала" на ПАО "Россети Урал".

В кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" просят отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что судом не принято во внимание, что земельный участок истца входит в охранную зону ВЛ-6 кВ, а также не учтено, что ВЛ-6 кВ введена в эксплуатацию в 1977 году, а Правила охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, и Правилами охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667 не предусматривали кадастрового учета охранных зон электрических сетей, в связи с чем охранные зоны устанавливались в силу закона.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богомазовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок под ним с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по территории которого проходят охранная зона ЛЭП 6 кВ и охранная зона ЛЭП 0, 4 кВт.

14 июня 2011 года администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области Богомазовой Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в 2 м юго-западнее жилого дома N "данные изъяты", для использования под расширение участка, в границах которого проходит охранная зона ЛЭП 0, 4 кВ, на срок до 01 июня 2060 года.

31 марта 2022 года истец обратилась в ОАО "МРСК Урала", являющемуся собственником ЛЭП ВЛ 6 кВ, с заявлением о согласовании схемы границ образуемого в результате переопределения земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО "Гео-Сервис.

29 апреля 2022 года ОАО "МРСК Урала" отказало истцу в удовлетворении заявления о согласовании схемы границ земельного участка, поскольку перераспределяемый земельный участок находится в границах охранной зоны ВЛ 6 кВ ф. "Город", что препятствует безопасному функционированию и эксплуатации электросетевого объекта, а также создает угрозу жизни заявителю.

21 июня 2022 года комиссией по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа истцу также отказано о согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку границы земельного участка не согласованы с ОАО "МРСК Урала".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при образовании нового участка в результате перераспределения.

При этом суд исходил из того, что истец обратилась об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома, а не для нового строительства, спорный земельный участок не относится к землям изъятым или ограниченным в обороте, ответчиками нарушена процедура согласования схемы земельного участка, соответственно, подлежат признанию незаконными отказ ПАО "Россети Урал", отказ комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, вследствие чего на администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области подлежит возложению обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, определенные пунктами 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, устанавливаются в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев; само по себе расположение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, формируемого для перераспределения земельного участка, на котором имеется существующий жилой дом, и не является достаточным основанием для применения правил статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, одной из целей перераспределения земельного участка истца с неразграниченными землями является устранение чересполосицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о незаконности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, подлежащего образованию в результате перераспределения с публичными землями, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на утверждение схемы границ земельного участка в охранной зоне и необходимость согласование сетевой организацией схемы расположения такого земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание установленные ограничения на строительство объектов капитального характера, в том числе жилых домов, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, правомерность возведения строений на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не является предметом судебного разбирательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что утверждение схемы расположения земельного участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), охранных зон данных объектов и границ зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. Между тем судами не было установлено, что сетевая организация является смежным землепользователем с образуемым земельным участком.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи