Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14094/2023[88-15021/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-57/2019 по заявлению Администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на определение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 27.02.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 (в настоящее время суд упразднён, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Кыштымского городского суда Челябинской области) по заявлению Администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация) в порядке особого производства признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - трансформаторные подстанции, расположенные в г. Карабаше в количестве 38 объектов, поставленных на кадастровый учёт.

23.01.2023 ООО "АЭС Инвест" (далее - Общество) подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Жалоба мотивирована тем, что трансформаторные подстанции находятся в собственности у Общества, соответственно у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления Администрации в порядке особого производства, без его привлечения, поскольку имелся спор о праве, в связи с чем Общество просило восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда было направлено Обществу представителем Администрации 10.01.2023.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.05.2023, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд исходил из того, что о регистрации права собственности Администрации на трансформаторные подстанции Общество узнало при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-3582/2022 по иску Общества к АО "МРСК Урала", Администрации об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторов и электрооборудования, не позже, чем 16.05.2022 - при приобщении к делу Администрацией выписок о регистрации права собственности на трансформаторные подстанции и 22.08.2022 отзыва третьим лицом АО "Челябоблкоммунэнерго". В решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (производство N 18АП-15845/2022), указано о представлении Администрацией решений о регистрации права собственности на трансформаторные подстанции.

Таким образом, при подаче жалобы 23.01.2023 Общество пропустило срок в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии обстоятельств, при которых может быть восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Так, судами установлено, что уважительными причинами, при наличии которых Общество не могло знать о принятом решении суда, прекратились 16.05.2022 в ходе разбирательства в ходе другого судебного разбирательства, при этом не установлены какие-либо иные обстоятельства, которые в течение более восьми месяцев (до 23.01.2023) препятствовали Обществу подать апелляционную жалобу.

Суда дали оценку доводам Общества о том, что при наличии сведений о дате решения суда в выписке из ЕГРН невозможно было установить сведения о постановленном решении, в том числе посредством соответствующего запроса от стороны по делу, вследствие чего Общество имело возможность узнать о принятом решении не только в отношении пяти объектов, которые являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, но и отношении остальных объектов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно, постановленное по настоящему делу решение суда от 11.03.2019 не препятствует судебной защите права собственности, которое, по мнению Общества, было нарушено при принятии такого решения.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 27.02.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Судья