Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14115/2023[88-15017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2022 по иску Мягких Галины Анатольевны к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" о признании незаконным отказа в согласовании схемы земельного участка, возложении обязанностей

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мягких Г.А. предъявила иск к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), ОАО МРСК "Урала" - филиал "Челябэнерго" (далее - Акционерное общество) с требованиями

- признать незаконным отказ Акционерного общества в выдаче письменного решения в согласовании схемы границ земельного участка, площадью 843 кв. м, по адресу: "данные изъяты" содержащийся в письме от 12.08.2021 N 47/ЦЭС/01-03/10754;

- признать незаконным отказ комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа в согласовании границ земельного участка, выраженный в протоколе от 05.07.2022;

- возложить обязанность на Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка.

Требование мотивировано тем, что Мягких Г.А. в 1998 году приобрела жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: "данные изъяты" в 2002 году земельный участок, площадью 826 кв. м, был передан ей в собственность, какие-либо охранные зоны отсутствовали. Ранее существовавший дом истец снесла и на его месте возвела гараж. В 2021 году истец построила на участке жилой дом, однако в согласовании границ земельного участка в целях перераспределения земельного участка было отказано как Акционерным обществом, так и Администрацией со ссылкой на то, что земельный участок находится в охранной зоне электросетевого объекта - линии электропередачи.

Решением Кыштымского городского суда от 28.12.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.05.2023 решение суда изменено в части возложения обязанности на Администрацию утвердить схему расположения земельного участка и на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мягких Г.А. об утверждении схемы расположения земельного участка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и Акционерного общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что отсутствовали предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при образовании нового участка в результате перераспределения.

Суд исходил из того, что сетевая организация может мотивированно отказать правообладателю земельного участка в даче письменного разрешения на строительство в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (п. 10, 11, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, далее - Правила N 160).

Само по себе нахождение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует перераспределению земельных участков и не является в отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, соответственно, подлежат признанию незаконными отказ Акционерного общества, отказ комиссии по землепользованию и застройке, вследствие чего на Администрацию подлежит возложению обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренная Правилами N 160 необходимость получения согласия на строительство в охранных зонах электросетевого хозяйства не предполагает необходимость согласования с сетевой организацией схемы расположения земельного участка и не предусматривает запрет на перераспределение земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электроэнергетики. Кроме того, сетевая организация не является смежным землепользователем; не установлено, что образуемый в результате перераспределения участок не соответствует требованиям, приведенным в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает безусловный запрет на утверждение схемы границ земельного участка в охранной зоне и согласование сетевой организацией схемы расположения земельного участка. При этом правомерность возведения строений на земельном участке не является предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, незаконность оснований для отказа в утверждении схемы местоположения земельного участка, которые были установлены в ходе настоящего судебного разбирательства, не исключает возможности наличия иных для этого оснований. Кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, соответственно, на Администрацию подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Мягких Г.А. об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, о незаконности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, подлежащего образованию в результате перераспределения с публичными землями.

Предметом судебного разбирательства является правомерность отказа в согласовании схемы расположения земельного участка по заявлению физического лица при перераспределении земель, поэтому правомерность действий как Акционерного общества, так и органа местного самоуправления при согласовании схемы расположения земельного участка подлежала проверке на соответствие требованиям земельного законодательства.

Судами установлено, что Акционерное общество не является смежным землепользователем, с которым подлежит согласованию схема расположения, а необходимость получения от сетевой организации письменного согласия на строительные работы в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не предполагает необходимости получения согласования схемы расположения земельного участка.

Доводы Акционерного общества о необходимости получения такого согласия только в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Соответственно, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.12.2022, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.05.2023, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи