Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14127/2023[88-14948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сафарова Самида Наил-Оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3486/2022 по иску Сафарова Самида Наил-Оглы к Козлову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаров С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Козлову С.Б. о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 368 850 руб.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2020 года на ул. "данные изъяты" в микрорайоне 3 в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Козлова С.Б, и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты" На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Мазда была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховое возмещение истцу выплачено с учетом вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50% - 134 250 руб. (268 500 х 50%). Обоюдная вина владельцев транспортных средств установлена решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" от 17 сентября 2022 года расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Методике ФБУ РФРЦСЭ при минюсте России, составляет 503 100 руб, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 368 850 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года исковые требования Сафарова С.Н. оглы удовлетворены частично: с Козлова С.Б. в пользу Сафарова С.Н. оглы взыскана разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 368 850 руб, в возмещение судебных расходов 43 388 руб. 50 коп, всего 412 238 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части иска Сафарова С.Н. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию, снижена сумма взыскания с Козлова С.Б. в пользу Сафарова С.Н. оглы в счет разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом с 368 850 руб. до 117 300 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с 6 888, 50 руб. на 3 546 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафаров С.Н оглы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву степени вины 50 % в дорожно-транспортном происшествии самого истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Выводов о том, что доказано наличие грубой неосторожности истца и отсутствует грубая неосторожность в действиях ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции не сделано.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сафаровой А.М. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года 03 ноября 2020 года в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая из района дома N "данные изъяты", водитель Сафарова А.М, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не выполнив требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", совершила левый поворот на улицу Нефтяников, при этом водитель Козлов С.Б, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не выполнив требование дорожной разметки 1.1, двигался по улице Нефтяников с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; действия водителей Сафаровой А.М. и Козлова С.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия в пропорции 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в АО "СОГАЗ", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 250 руб. из расчета установленной вины в размере 50% и согласованного сторонами размера ущерба 268 500 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Независимость" от 17 сентября 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 503 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сафарова С.Н. оглы, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Независимость" от 17 сентября 2022 года, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с Козлова С.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 368 850 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом степени его вины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, являющейся основанием для уменьшения его размера, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Самида Наил-Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи