Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14129/2023[88-14951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3798/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бахшалыеву Ровшану Эхсан оглы о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бахшалыеву Р.Э. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 99691 руб. 26 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 3190 руб. 74 коп, мотивировав требования тем, что 26 декабря 2021 года в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю "Lada Largus". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, также направлено СМС-сообщение. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Поскольку законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 99691 руб. 26 коп. Считает, что у него возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им предоставлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Судом не принято во внимание, что страховщик при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО связан сроками осуществления такой выплаты - 20 дней, на предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр может уйти время, выходящее за рамки 20 дней. Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцу оказалось достаточно предоставленных для признания события страховым случаем документов несостоятельна, поскольку исходя из норм действующего законодательства отказ или задержка выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр являлись бы незаконными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз.4 п.3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля "Lada 2172", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бахшалыева Р.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Lada Largus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сотова М.А.

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия органов полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 30 декабря 2021 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2021 года и 03 февраля 2022 года страховщиком составлены акт осмотра и акт дополнительного осмотра транспортного средства.

02 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании ШПИ "данные изъяты" почтовое отправление направлено Бахшалыеву Р.Э. 02 февраля 2022 года, 07 февраля 2022 года предпринята неудачная попытка вручения адресату, 09 марта 2022 года письмо возвращено отправителю.

19 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата ремонта транспортного средства СТОА на сумму 99691 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 ст.11.1, п.10 ст.12, подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, исходя из того, что не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Бахшалыеву Р.Э. в порядке регресса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи