Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14159/2023[88-15097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2022 по иску Ашинского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности

по кассационной жалобе Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Миндели А.А, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Бочкаревой Е.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Трошкиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашинский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, предъявил иск к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), Синяевой Т.П, Петровой Н.Г, Егоркиной В.И. с требованием - возложить обязанность на ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ в многоквартирный дом, по адресу: "данные изъяты"

Требование мотивировано тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в дом имеется свободный доступ - отсутствуют окна, двери, не огорожена прилегающая территория, в результате чего существует опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Администрация для муниципальных нужд изъяла квартиры у всех собственников дома, за исключением Синяевой Т.П, Петровой Н.Г, Егоркиной В.И, у которых квартиры не изъяты, поскольку подлежащий сносу дом включён в адресную программу переселения, соответственно, на Администрацию и на собственников квартир подлежит возложению обязанность по предупреждению причинения вреда.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 24.11.2022 иск удовлетворён частично - на Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ в многоквартирный дом. В удовлетворении иска к Синяевой Т.П, Петровой Н.Г, Егоркиной В.И. было отказано.

Определением от 11.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции прокурор изменил круг ответчиков, привлек в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет), к Синяевой Т.П, Петровой Н.Г, Егоркиной В.И. требования не поддержал, уточнил исковые требования и просил - возложить на Администрацию и Комитет обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда ограничить свободный доступ неопределённого круга лиц к аварийному зданию многоквартирного дома, путём проведения работ по его ограждению в соответствии с п. 6.2.2. "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятым и введённым в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80, согласно которому установить ограждение, примыкающее к местам массового прохода людей, высотой не менее 2 м, оборудованное сплошным защитным козырьком, не имеющим проемов, кроме ворот и калиток, запираемых ответчиками, козырек, установить выдерживающий действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения ограничить свободный доступ в многоквартирный дом, путем устройства ограждения, в том числе, в местах, примыкающих к местам массового прохода людей, высотой не менее 2 м, оборудованного сплошным защитным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов, не имеющего проемов, кроме ворот и калиток, запираемых Администрацией. В удовлетворении иска к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 было приостановлено исполнение апелляционного определения до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствовала мотивированному решению и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск к Администрации, поскольку пришёл к выводу, что ненадлежащим выполнением обязанности по ограждению подлежащего сносу дома, эксплуатация которого прекратилась (ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.3 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", п. 1, 4.2, 5.1.1.2, 5.1.2.2, 5.1.2.5, 5.1.3.1, 5.1.3.2, 5.1.3.3, 5.1.3.4 "ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утверждённый и введённый в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 N 504-ст) в целях недопущения несанкционированного доступа людей в дом (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ" Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), Администрация нарушает права населения на безопасность, направленную на предупреждение ситуаций техногенного характера (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), так и антитеррористическую защищённость (п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"), соответственно, Администрация как орган местного самоуправления, ответственный за эксплуатацию здания и исполняющая обязанности собственника (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обязана ограничить доступ в дом в соответствии с нормативными требованиями (п. 3, 6.1, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В удовлетворении иска к Комитету было отказано в связи с тем, что он не является органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации о том, что иск подлежал удовлетворению к Егоркиной В.И, Синяевой Т.П, Петровой Н.Г, поскольку к ним не были заявлены исковые требования (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что надлежащими ответчиками являются физические лица, которые являются собственниками квартир и несут бремя содержания имущества в силу закона; кроме того, обязанность подлежала возложению также и на Комитет, который является отраслевым органом Администрации, созданным для выполнения управленческих функций; Комитет является самостоятельным органом, поскольку он инициирует изъятие аварийных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, связанных с возникновением у Администрации как у органа местного самоуправления обязанности по ограждению территории аварийного дома в соответствии с техническими нормами и правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является органом местного самоуправления (абз. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), соответственно, на данный орган возложена обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных п. 3, 6.1, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом Комитет не является органом местного самоуправления.

Объектами жилищных прав являются жилищные помещения (ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку физические лица не выполнили обязанность по сносу аварийного многоквартирного жилого дома, соответственно, при реализации процедуры изъятия в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация как орган местного самоуправления обязана обеспечить выполнение всех мероприятий, которые включают в себя не только выплату возмещения за изымаемые помещения и предоставление другого жилого помещения, но и снос аварийного жилого дома, при реализации которого не должна создаваться угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, которая основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2023.

Председательствующий

Судьи