Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14161/2023[88-18005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2694/2022 по иску Махмаевой Альбины Изнауровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Махмаевой Альбины Изнауровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Чернышевой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмаева А.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" (далее - ООО "Ботанический сад") о взыскании убытков в сумме 112 459 руб. (из них 97 459 руб. стоимость устранения недостатков, 15 000 руб. стоимость досудебного заключения специалиста), неустойки за нарушение срока возврата суммы на устранение недостатков в общем размере за период с 08 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 213 560 руб. 30 коп, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указано, что 03 июня 2020 года между ООО "Ботанический сад" и Махмаевой А.И. заключен договор N БС-2.3.01.26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, по адресу г. "данные изъяты". Передать истцу жилое помещение, состоящее из 1 комнаты на 26 этаже, строительный номер 2.3.01.26, общей площадью 40, 7 кв.м, в срок не позднее 30 июня 2021 года. Истцом обязательства по оплате цены договора в сумме 3 978 450 руб. исполнены своевременно. Квартира передана с нарушением срока, в квартире выявлены недостатки подлежащие устранению, стоимость их устранения согласно заключению специалиста от 05 марта 2022 года составила 195 749 руб.

Требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчиком не было удовлетворено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2022 года исковые требования Махмаевой А.И. к ООО "Ботанический сад" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С ООО "Ботанический сад" в пользу Махмаевой А.И. взысканы стоимость расходов на возмещение устранения строительных недостатков квартиры - 97 329 рублей, неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 8 439 рублей, почтовые расходы - 508 рублей 40 копеек.

С Махмаевой А.И. в пользу ООО "Ботанический сад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 21 870 рублей.

Произведен зачет сумм, взысканных решением суда с ООО "Ботанический сад" в пользу Махмаевой А.И. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста - 8 439 рублей и почтовых расходов - 508 рублей 40 копеек, и с Махмаевой А.И. в пользу ООО "Ботанический сад" в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы - 21 870 рублей.

По итогам зачета окончательно определены к взысканию с Махмаевой А.И. в пользу ООО "Ботанический сад" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 922 рубля 60 копеек, признав обязательство ООО "Ботанический сад" по возмещению Махмаевой Альбине Изнауровне взысканных настоящим решением суда расходов на оплату услуг специалиста - 8 439 рублей и почтовых расходов - 508 рублей 40 копеек прекращенными путем зачета.

С ООО "Ботанический сад" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 4 246 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и технической описки от 16 января 2022 года, изменено.

С ООО "Ботанический сад" в пользу Махмаевой А.И. взысканы в возмещение расходов на устранения недостатков - 97 329 руб, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков - 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 8 116 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Махмаевой А.И. в пользу ООО "Ботанический сад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 945 руб.

Произведен зачет взысканных сумм в счет возмещения судебных издержек, окончательно определить к взысканию с Махмаевой А. И. в пользу ООО "Ботанический сад" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 928 руб. 50 коп, обязательства ООО "Ботанический сад" перед Махмаевой А.И. по возмещение суммы судебных расходов в размере 8 116 руб. 50 коп. считать прекращенными.

ООО "Ботанический сад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 июля 2023 года.

С ООО "Ботанический сад" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 795 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на жалобу ООО "Ботанический сад" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между ООО "Ботанический сад" и Махмаевой А.И. заключен договор N БС-2.3.01.26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, по адресу "данные изъяты" передать истцу однокомнатную квартиру на 26 этаже в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены своевременно.

Как следует из материалов дела передаточный акт подписан сторонами 17 января 2022 года.

Факт наличия в квартире недостатков подтвержден заключением N 068-22/К от 05 марта 2022 года специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" "данные изъяты", экспертным заключением N 05-08/22 от 16 сентября 2022 года, составленным на основании определения суда экспертом ИП "данные изъяты" поддержавшим выводы своего заключения в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки, при определении периода и размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание правила начисления неустоек, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 самостоятельно произведя расчет заявленной неустойки за период с 17 января 2022 года по 28 марта 2022 года, определив размер с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 79 075 руб. 89 коп, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойки в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отнесении суммы уплаченной истцом за составление досудебного заключения к убытками истца, указав, что данная сумма является судебными расходами.

Применив положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что требования истца удовлетворены частично в размере 54, 11%, поэтому произвел пропорциональное распределение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем оспаривается только распределение судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произведя расчет неустойки, определив ее размер и не согласившись с включением в цену иска суммы, уплаченной истцом за составление досудебного заключения, отнеся ее к судебным расходам, обоснованно указал, что требования истца удовлетворены частично в размере 54, 11%, (цена иска включающая имущественные требования стоимость устранения недостатков и неустойка, с учетом уточнения требований) составляет 326 019 руб. 30 коп (112 459+213 560 руб. 30 коп неустойка за период с 08 октября 2021 года по 28 марта 2022 года), исковые требования без учета снижения неустойки удовлетворены на сумму 176 404 руб. 89 коп. (97 329+79 075 руб. 89 коп. неустойка за период с 17 января 2022 года по 28 марта 2022 года).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право истца требовать полного возмещения судебных расходов в случае, если истец не воспользовался правом на уменьшение исковых требований.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмаевой Альбины Изнауровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи