Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14190/2023[88-15015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4671/2022 по иску Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Илье Закировичу, Казаевой Лилии Идиятовне, Казаеву Закиру Хамашариповичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Пулькиной Анастасии Анатольевны, кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шишова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пулькина А.А. обратилась в суд с иском к Казаеву И.З, Казаевой Л.И, Казаеву З.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Казаев И.З, Казаева Л.И, "данные изъяты", которые не являются членами семьи собственника Пулькиной А.А. и в добровольном порядке не выезжают из квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования Пулькиной А.А. удовлетворены частично. Казаев И.З, Казаева Л.И, "данные изъяты" признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 73, кв. 25. Казаев И.З, Казаева Л.И, "данные изъяты" выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" С Казаева И.З, Казаевой Л.И, Казаева З.Х. в пользу Пулькиной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года дополнено абзацем с указанием на предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года до исполнения истцом Пулькиной А.А. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в части взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

В кассационной жалобе Пулькина А.А, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В кассационном представление прокурор Свердловской области, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спорным является жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2022 года собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности зарегистрировано 04 августа 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры и взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

Из справки с места жительства следует, никем по делу не оспаривается, что в спорной квартире с 18 ноября 2020 года по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики по делу Казаев И.З, Казаева Л.И, "данные изъяты"

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции "данные изъяты" умер, смерть последовала 09 мая 2023 года.

Установив указанные фактические обстоятельства, исходя их того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, руководствуясь ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы и пояснения ответчиков в суде первой инстанции, пояснения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время истец, как член семьи собственника вселена в жилое помещение по адресу "данные изъяты", при этом, она нуждается в уходе, принял во внимание возраст и состояние здоровья Казаевой Л.И, которая также нуждается в поддержке членов семьи, и отсутствие у ответчиков иного жилья, в связи с чем пришел к выводу о необходимости предоставления ответчикам Казаевой И.З. и Казаевой Л.И. отсрочки исполнения настоящего решения до момента исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в части взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. денежных средств в размере 1 850 000 руб..

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

Законом предусмотрено право пользования жилым помещением, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона, как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

По настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчиков законного права пользования на жилое помещение, основания, в силу которых такие обстоятельства возникли, в том числе в соответствии с заключенными между сторонами сделками (соглашениями).

Нижестоящие суды, разрешая спор, исходили только лишь из нарушения прав титульного владельца спорного жилого помещения, а также из отсутствия какого-либо состоявшегося соглашения между сторонами.

Между тем, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры и взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

При разрешении настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривалось, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено приобретением Казаевым И.З. по договору купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года, денежные средства Пулькина А.А. Казаеву И.З. не возвратила, вступившее в законную силу решение суда не исполнила, при этом требует выселения ответчиков из спорной квартиры.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и надлежащей оценки поведение сторон на предмет их добросовестности.

Принимая решение о выселении Казаевых, не имеющих другого жилого помещения, оставлен без внимания тот факт, о чем указывалось выше в кассационном определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судами приведенные положения норм материального права во внимание не приняты, а обстоятельства, имеющие значение для дела в полной мере не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности заявленных требований о выселении ответчиков из спорной квартиры противоречит требованиям ст. ст. 10, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и их нельзя признать правомерными.

Также судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки на основании положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается на основании заявления взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Суду право по собственной инициативе рассматривать данный вопрос не предоставлено.

Вместе с тем, в отсутствие заявления указанных лиц, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки.

Кроме того, из смысла действующего законодательства, исходя из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки разрешается судом, вынесшим решение, или судом по месту его исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при рассмотрении настоящего дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга не заявлялось, судом первой инстанции, постановившим решение, не рассматривалось.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда по заявленным исковым требованиям оставлено без изменения, у него отсутствовало право рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи