Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14191/2023[88-15074/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кучкорову Шухрату Шомуродовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Кучкорову Ш.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2022 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года отменено, материал направлен мировому судье для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что представленная копия платежного поручения соответствует требованиям закона, содержит отметку банка об исполнении, подтверждает уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что представленная копия платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины не содержит назначения платежа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем вручении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что представленная копия платежного поручения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не удостоверена подписью должностного лица, не содержит печать банка в подтверждение перечисления платежа, назначение платежа не свидетельствует об уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в связи с чем не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Как установлено ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4.7, 4.8 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Давая оценку представленному истцом платежному поручению от 27 июня 2022 года, суд обоснованно указал на факт ненадлежащего его оформления, на необходимость при предоставлении документа на бумажном носителе подтвердить факт уплаты штампом банка плательщика, подписью уполномоченного лица банка и указать соответствующе назначение платежа.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что представленное платежное поручение, являющееся распечаткой электронного документа, подтверждает совершение платежа в электронной форме, надлежаще оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" имеет необходимые отметки, не может быть принят во внимание.

Как обоснованно указал суд, платежное поручение, представленное на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть исходя из Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", содержать штамп плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, назначение платежа.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для предоставления в суд подтверждения уплаты государственной пошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, не свидетельствует о подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронной форме.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе вне процедуры электронного оборота такой документ не должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

Кроме того, платежное поручение при отсутствии необходимого указания о назначении платежа не может являться доказательством уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья