Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14200/2023[88-15099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2022 по иску Горбунова Михаила Ивановича к Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Администрации Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Горбунова Михаила Ивановича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов М.И. предъявил иск к Администрации Пластского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) с требованием - признать право собственности на нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Пласт, с. Степное, 81 км Автодороги Южноуральск - Магнитогорск, площадью 630, 4 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - здание КН:208).

Требование мотивировано тем, что истец самовольно реконструировал принадлежащее ему на праве собственности здание КН:208 вследствие чего площадь здания увеличилась, поскольку здание размещено в пределах принадлежащего истцу земельного участка и единственным основанием для признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на реконструкцию, истец просит признать за ним право собственности на здание, которое соответствует предъявляемым требованиям.

Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что после реконструкции здание частично находится на другом земельном участке, который не предоставлен истцу.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

04.06.2001 по договору купли-продажи Горбунов М.И. приобрел в собственность здание КН:208, площадью 322, 9 кв. м.

26.09.2005 право собственности Горбунова М.И. на здание КН:208, площадью 322, 9 кв. м, зарегистрировано в ЕГРН.

23.01.2006 по договору купли-продажи Горбунов М.И. приобрел находящийся под зданием земельный участок, площадью 2 484 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения комплекса дорожного сервиса, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - земельный участок КН:49).

23.04.2014 заключен договор аренды N 9, по которому Администрация передала Горбунову М.И. в аренду земельный участок, разрешённое использование земельного участка - для строительства гостиницы и автостоянки, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - земельный участок КН:1338). Настоящий договор был заключен на срок 3 года с 23.04.2014 по 22.04.2017.

Земельный участок КН:1338 является смежным к участку КН:49.

11.10.2017 между Администрацией и Горбуновым М.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 23.04.2014 на основании заявления Горбунова М.И. от 26.09.2017.

Согласно межевому плану, часть нежилого здания КН:208 (после реконструкции), выступает за границы земельного участка КН:49 и находится на земельном участке КН:1338.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что в результате самовольной реконструкции (ст. 1, ч. 2 ст. 61, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) создан новый объект, который размещен на земельном участке, не предоставленный истцу.

Суд исходил из того, что заключение в 2014 г. договора аренды не свидетельствует о предоставлении земельного участка истцу для данной реконструкции, соответственно, истец не является лицом, который вправе требовать узаконения самовольной постройки (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе соответствие здания строительным нормам и правилам недостаточно для признания на него права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка КН:49, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, реестровая ошибка, при ее наличии, истцом не исправлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для легализации самовольной постройки, поскольку судами установлено, что здание КН:208 после реконструкции частично размещено на участке КН:1338, правообладателем которого истец не является.

Установление данного обстоятельства достаточно для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Нахождение участка КН:1338 в пользовании Горбунова М.И. в период с 2014 г. по 2017 г. не предоставляло Горбунову М.И. право на занятие данного участка для реконструкции здания КН:208, поскольку данный участок предоставлялся для строительства иных объектов, а не для размещения здания КН:208 после реконструкции.

Судами не установлено, что здание КН:208 расположено в границах участка КН:49.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи