Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14207/2023[88-15022/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7369/2022 по иску Макфузова Игоря Рахматуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Макфузова Игоря Рахматуловича на решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска от 21.12.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Макфузов И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 31 460 руб, неустойки за нарушение сроков замены мобильного телефона за период с 10.03.2022 по 09.04.2022 в размере 9 761, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ продавца в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный (в связи с выявлением недостатков качества приобретенного у ООО "Сеть Связной" товара (мобильный телефон Honor 50 6+128Gb) 19.02.2022 Макфузов И.Р. обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, передал мобильный телефон для проверки качества, однако, по результату рассмотрения претензии продавец отказал в удовлетворении требования ссылаясь на недоказанность доводов о наличии дефектов).

Решением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска от 21.12.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения, с Макфузова И.Р. в АНО "Наш Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Макфузовым И.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, Не усмотрев оснований для критической оценки заключения эксперта АНО "Наш эксперт" об отсутствии недостатков, оставили без внимания, что товар на экспертизу был передан после проверки качества товара ответчиком; в ходе исследования эксперт установилна устройстве наличие механического повреждения защитного стекла основной камеры, которое не было исследовано как дефект устройства; суды не учли, что с требованием о замене товара он обратился к продавцу на следующий день после покупки товара; ответчик не доказал факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Макфузов И.Р. 18.02.2022 приобрел у ответчика ООО "Сеть Связной" мобильный телефон марки HONOR 50 6+128 Gb стоимостью 31 490 руб, что подтверждается копией кассового чека от 18.02.2022 (л.д.4).

19.02.2022 по квитанции N NJ62JGD192K0027 истец передал ответчику для проверки качества товара мобильный телефон HONOR 50 6+128 Gb, указав в качестве дефектов на то, что телефон не включается, не заряжается в выключенном режиме, в связи с чем просил вернуть денежные средства (л.д.9).

По результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара, заявленный дефект не подтвердился (л.д.21).

С целью выяснения наличия либо отсутствия в приобретенном истцом телефоне недостатков и причин их появления, определением суда от 23.08.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО "Наш эксперт" (л.д. 31-32).

Согласно заключению судебного эксперта N 07-85-2022 от 13.10.2022 установлено, что в исследуемом мобильном телефоне HONOR 50 ROM: 128 Gb какие-либо недостатки отсутствуют. Наиболее вероятной причиной отсутствия включения мобильного телефона при проверке истцом, является глубокий разряд аккумуляторной батареи. При глубоком разряде батареи, устройство не включается, при подключении зарядного устройства индикация на дисплее не отображается. Однако, фактически заряд батареи происходит и спустя 3-5 минут, на дисплее начинает отображаться индикация заряда, мобильный телефон становится способным выполнить включение (л.д.38-43).

Опрошенный судом эксперт в судебном заседании подтвердил указанные в заключении выводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта N07-85-2022 от 13.10.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии существенного недостатка качества технически сложного товара подтверждения материалами дела не нашли, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска от 21.12.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Макфузова Игоря Рахматуловича - без удовлетворения.

Судья