Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14210/2023[88-15029/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1-247/2022 по иску Шахова Артема Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сафаровой Елене Викторовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сафаровой Елены Викторовны на апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сафаровой Е.В. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере 3099 руб, взыскании денежных средств, уплаченных за доставку груза в размере 3629 руб, пени в размере 3629 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление перевозчиком без удовлетворения претензии о возмещении убытков вследствие оказания услуги перевозки ненадлежащим качеством (13.09.2021 при получении преданного ИП Сафаровой Е.В. (СДЭК) для перевозки груза (бокалы для вина Bohemia Royal Crystal в количестве 6 штук) по накладной N1271697233 установлено, что коробка деформирована, бокалы разбиты).

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 отменить. Исковые требования Шахова А.В. к ИП Сафаровой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать ИП Сафаровой Е.В. в пользу Шахова А.В. 3 099 руб. - стоимость бокалов, 265, 54 руб. - расходы по оплате услуг, 265, 54 руб. - неустойку, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 2 065, 04 руб. - штраф, 4 000 руб. - стоимость услуг по оценке, всего 10195, 12 руб.

В кассационной жалобе ИП Сафаровой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований потребителя, ошибочно квалифицировал договор между сторонами в качестве договора транспортной экспедиции; не привел в судебном постановлении мотивов для критической оценки предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, видеозаписи с камеры наблюдения и заключения судебной видео-технической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Шахов А.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2021 между Шаховым А.В. и ИП Сафаровой Е.В. как представителем компании СДЭК, заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался оказать услугу по организации доставки груза, состоящего из 3 мест, весом 41 кг, согласно накладной N 1271697233 (л.д. 11). Стоимость услуг по организации доставки груза составила 3 629 руб, оплачена Шаховым А.В. при отправлении груза (л.д. 10). Шаховым А.В, как грузоотправителем, осуществлена упаковка груза в полимерную пленку.

13.09.2021 груз доставлен получателю Шахову А.В, в акте приема-передачи груза зафиксировано, что коробка деформирована, груз внутри (6 бокалов) разбит, акт подписан представителем экспедитора и Шаховым А.В..

Согласно отчету ООО "Надымское бюро оценки" от 08.10.2021 N 96/08-10, подготовленным по инициативе Шахова А.В, стоимость поврежденного груза составила 3 099 руб. (л.д. 19-40).

29.10.2021 Шаховым А.В. направлена претензия в компанию СДЭК и ИП Сафаровой Е.В. о возмещении убытков в размере стоимости бокалов, стоимости услуг по организации доставки груза, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке и на оплату услуг по подготовке претензии (л.д. 41-43). 02.11.2021 ИП Сафаровой Е.В. в ответе на претензию Шахову сообщено о том, что принято решение о компенсации стоимости доставки и стоимости товара в сумме 6 728 руб.

Судами также установлено, что по накладной от 28.08.2021 N 1271697233 предоставлена услуга о транспортировке 3-х мест, общим весом 41 кг, в частности чемодан с габаритами 50 х 30 х 30 см. и весом 12 кг, чемодан с габаритами 60 х 40 х 30 см. весом 26 кг, коробка с бокалами габаритом 30 х 20 х 20 см. весом 3 кг. В накладной N 1271697233 не содержится оговорок о ненадлежащей упаковке.

Относительно качества предоставления услуг по доставке чемоданов истцом претензии не заявлены.

В возражениях на иск ИП Сафарова сообщила, что денежные средства зачислены Шахову А.В. на личный виртуальный счет для оплаты будущих отправок. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шахов А.В. указанную сумму денежных средств не получал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, ответчик, как экспедитор, исполнил свои обязательства, а именно, установилнаименование перевозимого груза, его свойства и условия перевозки, при получении составил акт о повреждении груза; в свою очередь истец, как отправитель, сдал груз в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке с нарушением целостности, и, будучи уведомленным экспедитором о том, что ввиду естественных свойств груза (стеклянные бокалы) при организации доставки в любой упаковке он будет поврежден, настаивал на его отправке; руководствуясь положениями п. 1 ст. 801, п. 1 ст. 802, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги подтверждены материалами дела, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в частности ненадлежащей упаковки груза, равно как и доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции ошибочны, а доводы апелляционной жалобы Шахова А.В. заслуживают внимания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья