Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14219/2023[88-15046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-470/2022 по иску Чернова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Баувисен Руссланд", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мобил", обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтопром", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные решения", индивидуальному предпринимателю Оголихину Никите Юрьевичу, Закриеву Рамилю Мусовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Такси-1" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Такси-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Чернова А.В, его представителя Черновой А.И. на основании устного ходатайства, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.В. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО "Баувисен Руссланд", ООО "Сити-Мобил", ООО "Уралавтопром", ООО УК "Комплексные решения", ИП Оголихину Н.Ю, Закриеву Р.М. о возмещении ущерба в размере 141930 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты долга в размере 141930 руб, исходя из ключей ставки Банка России, возмещении расходов по оценке 10300 руб, на оплату государственной пошлины - 4245 руб.; почтовых расходов 219, 84 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (17.07.2021 по вине водителя Закриева Р.М, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, осуществлявшего перевозку на арендованном автомобиле, являвшегося водителем такси от ООО "Сити-Мобил" и не застраховавшего свою ответственность, произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141930 руб.).

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.08.2022 требования удовлетворены частично. С ООО УК "Комплексные решения" в пользу Чернова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 141930 руб, расходы по оценке - 10300 руб, по оплате государственной пошлины 4245 руб, почтовые расходы 219, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 141930 руб, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернову А.В. отказано.

Определением от 24.01.2023 в связи с наличием безусловного основания (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Такси-1", истцом исковые требования были уточнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 постановлено: заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.08.2022 отменить, принять новое решение. Исковые требования Чернова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Такси-1" в пользу Чернова А.В. в счет возмещения ущерба 141 930 руб, расходы на оценку 10 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 245 руб, почтовые расходы 219, 84 руб. Взыскивать с ООО "Такси-1" в пользу Чернова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 141 930 руб, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований к ООО "Баувисен Руссланд", ООО "Сити-Мобил", ООО "Уралавтопром", ИП Оголихину Н.Ю, Закриеву Р.М, ООО УК "Комплексные решения" отказать.

В кассационной жалобе ООО "Такси-1" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, неправильно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочным выводам о возложении на заявителя, обязанности по возмещению ущерба, совпадении адреса фактической деятельности заявителя с адресом места передачи транспортного средства Закриеву Р.М.; оставил без внимания доводы о том что заявитель надлежащим ответчиком по делу не является поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении спорного автомобиля выдано ООО УК "Комплексные решения", согласно сведениями ЕГРЮЛ предусматривает оказание услуг по перевозке на автомобильном транспорте при переезде; при оценке материала об административном правонарушении не учел, что в пояснениях по факту ДТП Закриев Р.М. указал, что не работает, из видеозаписи видно, что на автомобиле Лада Ларгус имеется обозначение "Сити Мобил"; необоснованно принял во внимание не содержащий подтверждающих документов ответ на судебный запрос согласно которому водитель Закриев Р.М. зарегистрирован в сервисе "Ситимобил" в период с 12.03.2021 по 06.03.2022, автомобиль Лада Ларгус, зарегистрирован в таксопарке ООО "Такси-1" 03.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Чернов А.В. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2021 в 19 часов 15 минут в районе дома N 16 Б на Свердловском тракте в городе Челябинске Закриев Р.М, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Чернов А.В, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 141 930 руб. (т. 1 л.д. 32-65).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 77, 79-80, 217).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля "Лада Ларгус" регистрационный знак "данные изъяты" является ООО "Контрол Лизинг". 08.11.2019 г. между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ю-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства "Лада Ларгус". ООО "Ю-Авто" передан автомобиль 14.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

27.12.2019 между ООО "Ю-Авто" (сублизингодатель) и ООО УК "Комплексные решения" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга, и 31.12.2019 автомобиль "Лада Ларгус" был передан сублизингополучателю. Договор заключен на срок 36 месяцев (т. 1 л.д. 223-235).

12.03.2021 между ООО "ООО "УК "Комплексные решения" (арендодатель) и Закриевым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 16489 (т. 2 л.д. 3-12), согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль "Лада Ларгус", а арендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Договор заключен сроком на три года с даты подписания. Автомобиль передан Закриеву Р.М. 12.03.2021.

Из пункта 1.5 договора следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории Челябинска. Использование транспортного средства вне г. Екатеринбург допускается только с согласия арендодателя, при этом, арендатор обязан за пять дней до предполагаемой даты перемещения транспортного средства заявить арендодателю о предполагаемом перемещении транспортного средства в другой регион.

Также арендатор обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, в установленные сроки предоставлять арендованное транспортное средство для проведения технического обслуживания автомобиля на специализированную станцию технического обслуживания по адресу: г. Екатеринбург ул. Репина, 22, по указанию и в согласованное время с ответственным сотрудником арендодателя. Срок предоставления транспортного средства еженедельно, транспортное средство предоставлять в чистом виде в рабочие дни с 10:00 до 17:00 (пункты 3.4.5, 3.4.6 договора).

В своих объяснениях по факту ДТП Закриев Р.М. указал, что управлял транспортным средством "Лада Ларгус" регистрационный знак "данные изъяты" на основании путевого листа, в объяснениях, адресованных судебной коллегии, Закриев Р.М. пояснил о том, что ему автомобиль был передан "Бери Такси".

Из представленной истцом видеозаписи ДТП следует, что на автомобиле "Лада Ларгус" регистрационный знак "данные изъяты" были нанесены обозначения "Сити мобил"

В ответе на запрос суда (т.2 л.д. 116) указано, что водитель Закриев Р.М. был зарегистрирован в сервисе "Ситимобил" в период с 12.03.2021 по 06.03.2022, автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрирован в таксопарке ООО "Такси-1" (Беритакси Екатеринбург) 03.03.2021, уволен (заблокирован) 06.03.2022, дата последнего заказа 25.02.2022.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Такси-1" является предоставление услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, схему места ДТП, объяснения водителей, видеозапись ДТП, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что фактический адрес ООО "Такси-1" совпадает с адресом, указанным в договоре аренды, заключенном с Закриевым Р.М, в качестве места выдачи транспортного средства, пришел к выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада Ларгус" Закриева Р.М, нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вины водителя Чернова А.В. в ДТП не имеется; между тем водитель Закриев Р.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО "Такси-1", в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае выступает именно ООО "Такси-1" как владелец транспортного средства; ООО "Такси-1" не представлено доказательств того, что на момент ДТП Закриев Р.М. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется, ООО "Такси-1" не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 395, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Такси-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи